АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6505/2016

Дело в„– А12-44531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-44531/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод асбестовых технических изделий", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010235, ИНН 3435001301) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 204 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - ООО "ВАТИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 в„– 204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 заявление принято, возбуждено производства по делу в„– А12-44531/2015.
От ООО "ВАТИ" 07.10.2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство в части. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 204 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 8 215 944 руб., пени в размере 1 780 268 руб., штрафы в размере 6 524 207 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. При этом инспекция полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство ООО "ВАТИ" о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем и не подтверждено доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.06.2015 в„– 204 в адрес общества выставлено требование в„– 17080 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2015, в котором обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 8 215 944 руб., пени в размере 1 780 268 руб., штрафы в размере 6 524 207 руб.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 в„– 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, вызовет затруднение по исполнению договорных обязательств, в том числе по погашению полученного кредита, по выплате заработной плате наемным работникам. Кроме того, исполнение указанного решения приведет к приостановлению хозяйственной деятельности, закрытию производства и ликвидации организации.
Судами установлено, что по штатному расписанию количество штатных единиц общества составляет 518 человек, фонд выплаты заработной платы в месяц на каждого работника составляет 13 507,8 руб.
В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии следующих документов: кредитный договор от 02.09.2015 в„– 005-172-К-2015, заключенный с ПАО Банк "Возрождение"; договор поставки от 20.07.2015 в„– 2212615/0629Д, заключенный с ООО "РН Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"; договоры купли-продажи материалов и оборудования от 01.06.2015 в„– 46-4319, в„– 46-4318, заключенные с ОАО "Квадра"; договор купли-продажи электрической энергии от 24.08.2015 в„– 2000510/15, заключенный с ПАО "Волгоградэнергосбыт"; договор энергоснабжения от 04.10.2013 в„– 13/05-10, заключенный с ООО "Нижневолжскэнерготрейд"; договор на водоснабжение от 01.11.2010 в„– 17/5-В, заключенный с ОАО "Волжский азотно-кислородный завод"; договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015, заключенный с ООО "Волга-Бизнес"; договор от 23.21.2014 в„– 50, заключенный с ПК "Альянс"; договор поставки от 01.01.2015 в„– 24 ДС/1, заключенный с ЗАО "Уральский хризотил"; договор поставки от 03.07.2015 в„– н225/07-15, заключенный с ООО "ТПК-Пентан"; договор поставки от 01.02.2010 в„– 57, заключенный с ООО "Иллит"; договор поставки от 17.10.2008 в„– ГКТ-08-123/1, заключенный с ЗАО "Группа компаний Титан", с приложенными к вышеназванным договорам актами сверки расчетов, дополнительными соглашениями.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия считает, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, так как выплата процентов на сумму излишне взысканного налога приведет к необоснованным расходам бюджета.
Также необходимо отметить, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле согласно статье 19 Конституции Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности к взысканию и сам механизм взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 в„– 503-О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Как установлено судами, ООО "ВАТИ" представило суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными. Так, обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, земельные участки, транспортные средства.
Судебная коллегия считает, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, свидетельствуют о существенном усугублении финансово-экономического положения в случае непринятия обеспечительных мер. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания начисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 204 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 8 215 944 руб., пени в размере 1 780 268 руб., штрафы в размере 6 524 207 руб.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-44531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------