АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6446/2016

Дело в„– А55-8879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Сомова А.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/05),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Согласие-М"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-8879/2015
по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Согласие-М" о взыскании штрафа,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - истец, Территориальный фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Согласие-М" (далее - ответчик, ЗАО СК "Согласие-М") о взыскании 70 722,69 руб. штрафа за невыполнение объемов плановых медико-экономических экспертиз и экспертизы качества медицинской помощи согласно договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70 722,69 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между Территориальным фондом и ЗАО СК "Согласие-М" был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым, Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
В рамках раздела 2 договора, определяющего права и обязанности сторон, определено, что страховая медицинская организация обязуется, в том числе, осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми медицинской страховой организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 в„– 230, и представлять в Территориальный фонд отчет о результатах контроля (пункт 2.23 договора).
Объемы ежемесячных плановых медико-экономических экспертиз и ежемесячных плановых экспертиз качества медицинской помощи определяется планом проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, согласованным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 51 раздела VII Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 в„– 230.
Согласно пункту 38 Порядка Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ (далее - Закон в„– 326-ФЗ) осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.
В соответствии с пунктами 6 и 6.3 договора, страховая компания несет ответственность перед Территориальным фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
На основании пункта 11.3 приложения к договору в случае невыполнения объемов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в отношении страховой компании предусмотрен штраф в размере 10% от суммы перечисленных Территориальным фондом на ведение дела страховой компании за период, в котором были допущены нарушения.
По данным предоставленной ответчиком отчетной формы ведомственного статистического наблюдения в„– III за 2014 год истец установил, что в нарушение договора и пункта 30 Порядка Самарским филиалом ЗАО "Согласие-М" не выполнены объемы проведенных медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи согласованного плана-графика за 4 квартал 2014 года по случаям оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденным нормативом.
Истец 12.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 30.03.2015 уплатить штраф в размере 70 722,69 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 11.1 Регламента взаимодействия между участниками сферы обязательного медицинского страхования Самарской области при оказании и оплате медицинской помощи (далее - Регламент) установлены нормативы проведения медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи по случаям оказания скорой медицинской помощи для ежемесячных МЭЭ - 3% от числа предъявленных на оплату вызовов, для ежемесячных ЭКМП - 1,5% от числа предъявленных на оплату вызовов.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (пункт 1 статьи 40 Закона в„– 326-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 40 Закона в„– 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Пунктом 6 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 в„– 230 также предусмотрено, что контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Пунктом 65 Порядка установлено, на основании части 1 статьи 41 Федерального закона в„– 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований 15 для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с настоящим Порядком.
Судами правомерно установлено, что при количестве принятых ответчиком в 2014 году к оплате счетов 5100 за оказанную скорую медицинскую помощь, медико-экономическая экспертиза должна была быть им проведена в 153 случаях; ответчик подверг экспертизе лишь 78 случаев оказания скорой медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи, соответственно, подлежала проведению в 76 при проведении такой экспертизы ответчиком в одном случае.
Представленные истцом платежные поручения подтверждают перечисление ответчику в 4 квартале 2014 года 707 226,91 руб. на ведение дела, что прямо указано в графе "назначение платежа".
При таких условиях, учитывая ненадлежащее осуществление ответчиком контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления скорой медицинской помощи, суды пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований.
При этом, как правильно указали суды, факт того, что ответчик запланировал проведение медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи по случаям оказания скорой медицинской помощи в 4 квартале 2014 года только на декабрь данного года, не опровергает правомерность расчета истца.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Факт нарушения ответчиком заключенного сторонами договора установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с этим, ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежало.
Довод ответчика об отсутствии нормативов проведения медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи по случаям оказания скорой медицинской помощи, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в пункте 1.2 договора стороны установили, что при исполнении договора они руководствуются Регламентом взаимодействия между участниками сферы обязательного медицинского страхования Самарской области при оказании и оплате медицинской помощи, которым установлены нормативы (объемы) проведения указанных экспертиз. Указанный Регламент согласован с Ассоциацией медицинских страховых компаний Самарской области и является обязательным для всех субъектов обязательного медицинского страхования Самарской области.
Ссылка ответчика на отсутствие акта проверки составленного в соответствии с положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования с Территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 в„– 73, также обоснованно отклонена судами, поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика было выявлено не в ходе проверки, проводимой Территориальным фондом в соответствии с вышеуказанным Положением в„– 73, а в результате представления ответчиком в Территориальный фонд отчета о результатах контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, предусмотренного пунктами 2.20 и 2.23 договора.
Довод ответчика о том, что решение о взыскании штрафа вынесено на основании единственного документа, не имеющего правовой силы - плана проведения медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи, в котором сроки проведения установлены поквартально и который составлен в нарушение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и Порядок в„– 230, устанавливающего период проверки - месяц, правомерно признан несостоятельным, поскольку план проведения медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи в ЗАО "СК "Согласие-М" Самарский филиал на 2014 год с поквартальным периодом проведения экспертиз был сторонами согласован и после подписания им стал неотъемлемой частью договора в силу пункта 2.23 договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А55-8879/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------