АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-7202/2016

Дело в„– А55-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Храмовой Д.Н. (доверенность от 14.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-4746/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 6317007060, ОГРН 1106317007114) к товариществу собственников жилья "Старт" (ИНН 6316052278, ОГРН 1026301159444) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анвис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Старт" (далее - ТСЖ "Старт", ответчик) о взыскании 134 244,23 рублей в том числе: 83 625,36 рублей в счет уплаты задолженности по поставленной в январе 2015 года теплоэнергии по договору в„– 104/14, 19 153,25 рублей в счет уплаты пени за просрочку платежей; 26 465,62 рублей в счет уплаты пени за просрочку платежей по договору в„– 104/14 по поставленной в феврале 2015 года теплоэнергии; 5 000 рублей в счет уплаты штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, требования истца удовлетворены частично. С ТСЖ "Старт" в пользу ООО "СТК" взысканы пени в размере 44 280,88 рублей за несвоевременное внесение платежей за поставленную в январе - феврале 2015 года теплоэнергию по договору от 01.10.2014 в„– 104/14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости невозвращенного теплоносителя, принять по делу в данной части новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, что в расчете невозвращенного теплоносителя учитывается показатель массы, определенной в тоннах, а не показатель объема в кубических метрах, в доказательство чего приводит собственное толкование норм права.
Указывает, что поскольку оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, учитывая, что пункт 8.1.2. договора ответчиком не оспорен и изменения в него не внесены, то к правоотношениям сторон подлежат применению условия о цене, согласованные сторонами в договоре.
В отзыве ТСЖ "Старт" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Анвис" (энергоснабжающая организация), ООО "СТК" (агент) и ТСЖ "Старт" (абонент) заключен договор в„– 104/14 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятую энергию и невозвращенный теплоноситель агенту, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов в оборудования.
Пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора определено, что агент обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения распечаток показания прибора учета, подписанных абонентом и энергоснабжающей организацией, выставить и доставить абоненту счета и акты выполненных работ (оказанных услуг), должен выступать истцом в суде по взысканию денежных средств, а также штрафов и пеней с абонента.
В пункте 8.1. договора указано, что абонент оплачивает агенту:
1) стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 1 263 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, без учета НДС.
2) стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой энергоснабжающей организацией. На дату заключения настоящего договора стоимость теплоносителя составляет 153,16 рублей за 1 тонну без учета НДС.
Оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, на основании приборов учета, а в случае отсутствия (неисправности) приборов учета - по приборам учета в котельной за минусом показаний других абонентов: его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплопотребления в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также и иных случаях, результатом которых явился не возврат теплоносителя энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде, объем которой определен истцом на основании показаний приборов учета и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, подписанных ответчиком.
Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 1 ответчику поставлена теплоэнергия на отопление в количестве 873,107 Гкал по цене 1 263 рублей на общую сумму 1 113 453,22 рублей и невозвращенный теплоноситель в количестве 546 куб. м по цене 153,16 рублей на общую сумму 83 625,36 рублей, всего на сумму 1 197 078,58 рублей.
По акту оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 9 ответчику в феврале поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 102 734,14 рублей.
Ответчиком поставленная теплоэнергия в январе - феврале 2015 года оплачены.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости невозвращенного в январе 2015 года теплоносителя в размере 86 625,36 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление в„– 1034) разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Постановления в„– 1034).
Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (п. 125). И только в этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным истцом в эксплуатацию приборам учета.
В приложении в„– 6 к договору определено, что величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках принимается на основании показаний приборов учета.
Из сведений, содержащихся в отчете о суточных параметрах теплоснабжения за период с 25.12.2014 по 25.01.2015, следует, что ответчику поставлен теплоноситель в объеме - 41 164 м3, массой - 40 231,5 тонн; возвращен теплоноситель в объеме - 40 601 м3; массой - 40 134,6 тонн. При этом в графе Мr указана разность массы поставленного теплоносителя и возвращенного теплоносителя - 96,92 тонн. Таким образом, разница между массой поставленного и возвращенного теплоносителя составила 0,24%.
Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.01.2015 по 26.02.2015 ответчику поставлен теплоноситель в размере 37 667 м3, 36 809,7 тонн; возвращен теплоноситель - 36 809,7 м3, 36 702,4 тонн. При этом в графе Мr указана разность массы поставленного теплоносителя и возвращенного теплоносителя - 107,30 тонн, разница в процентном соотношении - 0,29%.
По утверждению истца в спорный период приборы учета ответчика фиксировали разницу между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика теплоносителя и учтенной приборами учета на подающем и обратном трубопроводах. При этом разница в объеме поданного теплоносителя и возвращенного по расчету истца составила 546 м3, следовательно задолженность ответчика составляет 83 625,36 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец неверно определяет показатель объема теплоносителя в кубических метрах, поскольку, учитывая условия пункта 8.1 договора, где указано, что стоимость невозвращенного теплоносителя составляет 153,16 рублей за одну тонну, правомерно определять разницу в тоннах, то есть в показателе массы поставленного теплоносителя.
Кроме того, об этом свидетельствует наличие в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения графы разницы, измеряемой в тоннах, и подтверждается ГОСТ Р 51649-2000 "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия", в котором определено, что в технических условиях на теплосчетчики конкретного типа должны указываться пределы отношений массовых расходов в подающем и обратном трубопроводах, для которых нормируются пределы погрешности теплосчетчиков (следовательно, погрешность определяется именно в отношении поданного количества теплоносителя в тоннах и возвращенного в тех же единицах), а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в котором в качестве значений показания прибора учета указана масса теплоносителя.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невозвращенного теплоносителя, вопреки доводам жалобы, суды верно руководствовались пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 4.03.2003, где указано, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.
С учетом приведенных положений, исходя из того, что разница между массой поставленного и возвращенного теплоносителя составила 0,24%, суды верно указали, что его стоимость взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А55-4746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------