АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-7267/2016

Дело в„– А12-38162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии:
Ермакова Е.Н. - лично (паспорт),
представителя конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича - Скрипачевой А.Н., доверенность от 18.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Руса" Астахова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-38162/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руса" Астахова Дмитрия Владимировича к Ермаковой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руса", г. Волгоград (ИНН 3441039656, ОГРН 1113459000632),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Астахов Д.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Руса" Астахов Д.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Руса" Астахов Д.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014, заключенный между ООО "Руса" и Ермаковой Е.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ермаковой Е.Н. в пользу ООО "Руса" действительную стоимость недвижимого имущества в размере 2 434 503 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руса" Астахова Д.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом заявленного уточнения, просил определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление апелляционного суда от 28.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не применил нормы статьи 87 АПК РФ не назначив дополнительную повторную экспертизу; суд, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ признал допустимым доказательством, представленную Ермаковой Е.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 в„– 003; суд не проверил наличие всех соответствующих правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а соответствующие доводы конкурсного управляющего судом во внимание приняты не были.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Ермакова Е.Н. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Дело о банкротстве в отношении ООО "Руса" возбуждено 27.10.2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2014 между должником (продавец) и Ермаковой Екатериной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора должник обязался передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и оформить право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км. Южнее р.п. Ерзовка: здания административно-бытовых помещений, кад. в„– 34:03:140101:2413, здания сушильно-сортировочной установки томилинского участка, кад. в„– 34:03:140101:2414, здания котельной, кад. в„– 34:03:140101:2410, здания трансформаторной подстанции, кад. в„– 34:03:140101:2412, здания операторной для элеватора ленточного, кад. в„– 34:03:140101:2411, здания автомобильной весовой, кад. в„– 34:03:140101:2409.
Стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 482 080 руб.
В материалы дела Ермаковой Е.Н. представлена расписка директора ООО "Руса" Фалеева А.В. о получении от Ермаковой Е.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 денежных средств в размере 1 482 080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 в„– 003 на сумму 1 482 080 руб.
Директор ООО "Руса" Фалеев А.В. в суде первой инстанции подтвердил получение денежных средств от Ермаковой Е.Н., пояснив, что цена договора им была определена исходя из результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной оценочной компанией ООО "Бизнес и оценка". В соответствии с отчетом от 13.01.2014 цена объектов недвижимости составила 1 224 000 руб.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Руса".
Конкурсный управляющий ООО "Руса" Астахов Д.В. полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указал на то, что имущество не было оплачено Ермаковой Е.Н., поскольку согласно выпискам по расчетным счетам оплата Ермаковой Е.Н. не производилась.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Руса" Астахова Д.В. определением суда от 01.09.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система" экспертам Герцену Георгию Яковлевичу, Сухановой Марине Сергеевне на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения, рыночной стоимости вышеперечисленных объектов, как единого комплекса с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота по состоянию на 12.02.2014.
Как следует из заключения эксперта от 14.10.2015, экспертом была определена рыночная стоимость здания административно - бытовых помещений - 2 530 019 руб., здания сушильно-сортировочной установки томилинского участка - 317 462 руб., здания котельной - 0 руб., поскольку объект разрушен, информация по аналогам не найдена, здания трансформаторной подстанции - 58 739 руб., здания операторной для элеватора ленточного - 0 руб. поскольку объект разрушен, информация по аналогам не найдена, здания автомобильной весовой - поскольку объект разрушен, информация по аналогам не найдена.
Рыночная стоимость всех объектов недвижимости, как единого комплекса экспертом была определена в сумме 2 434 503 руб.
Указанное экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт Система", судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, принято не было, так как, эксперты определили рыночную стоимость имущества при использовании только одного метода - сравнительного подхода и ими не исследовался вопрос о совершении аналогичных сделок как самим должником, так и иными участниками оборота в данный период, при этом для определения стоимости были использованы аналоги, расположенные в районах города Волгограда, в то время как спорные объекты недвижимости, находятся за пределами города, в Волгоградской области.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально спорные объекты недвижимости были приобретены должником по договору от 29.04.2013 в„– 858 у ОАО "Спецнефтематериалы" за 1 482 080 руб., а в последующем спорные объекты были реализованы Ермаковой Е.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2014 Шевченко В.В. за 1 480 000 руб., то есть по ценам существенно не отличающимся от цены оспариваемой сделки.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной оценочной компанией ООО "Бизнес и оценка" от 13.01.2014, в соответствии с которой цена объектов недвижимости составила 1 224 000 руб., а также приняв во внимание стоимость спорных объектов, установленную при приобретении должником спорного имущества и при последующей его реализации, признав доказанным надлежащими доказательствами факт уплаты Ермаковой Е.Н. должнику денежных средств в размере 1 482 080 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемой сделки.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что им (конкурсным управляющим) не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказано, что сделка была совершена по заниженной цене и причинила ущерб должнику и кредиторам.
Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной признал законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку возражая против выводов суда первой инстанции отвергшего заключение судебной экспертизы, конкурсный управляющий ООО "Руса" Астахов Д.В. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявил.
При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе установление факта совершения сделки с аффилированным лицом не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений 286, 287 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их оценку, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-38162/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------