АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-7337/2016

Дело в„– А57-4116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-4116/2015
по исковому заявлению Кузнецова Сергея Алексеевича, г. Саратов, к Лапенкову Константину Анатольевичу, г. Саратов, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ", пос. Жасминный города Саратова (ОГРН 1026403051014),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт",
по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича к Кузнецову Сергею Алексеевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт",

установил:

Кузнецов Сергей Алексеевич (далее - Кузнецов С.А.) в рамках дела в„– А57-4116/2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении Лапенкова Константина Анатольевича (далее - Лапенков К.А.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (далее - ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ").
Лапенковым К.А. по делу в„– А57-10925/2015 был предъявлен иск к Кузнецову С.А. об исключении из состава участников ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ".
Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А57-4116/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказано в удовлетворении исков.
В кассационной жалобе Кузнецов С.А., полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Согласно материалам дела, участниками (учредителями) юридического лица - ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" являются Кузнецов С.А. (50% доли) и Лапенков К.А. (50% доли).
Исковые требования заявителей мотивированы тем, что ответчик (как в первом, так и во втором случае) совершает действия, противоречащие интересам общества, не выполняет поставленные перед ним задачи, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, тем самым причиняет обществу вред.
В обоснование требований Кузнецов С.А. ссылается на то, что Лапенков К.А. совершает действия, противоречащие интересам общества. Лапенков К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договоры аренды с Обществом, свои обязательства по своевременной оплате арендной платы и уплате пени за просрочку оплаты арендной платы Лапенков К.А. не исполнял, в связи с чем Общество обратилось в суд о взыскании задолженности (дело в„– А57-15423/2013). Решением арбитражного суда от 31.07.2014 по указанному делу с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" взыскана задолженность по договору аренды и пени. Решением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу в„– А57-373/2014 удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" от 18.07.2013.
Решением арбитражного суда по делу в„– А57-22460/2013 на Лапенкова К.А. возложена обязанность по освобождению нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, и передаче указанного нежилого помещения ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" по акту приема-передачи. Решением арбитражного суда по делу в„– А57-28847/2014 удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" от 09.07.2014.
Лапенков К.А. в обоснование заявленного иска указал, что Кузнецов С.А. препятствует решению существенных для общества вопросов, при исполнении функций единоличного исполнительного органа создал для общества убытки, пытался перераспределить в свою пользу баланс голосов в обществе. Решением арбитражного суда по делу в„– А57-17017/2013 отказано Кузнецову С.А. в иске к Лапенкову К.А., Ефременко В.В. об оспаривании сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала. Заявителем также указано, что Кузнецов С.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества препятствовал Лапенкову К.А. как участнику общества в получении документов о деятельности ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ". По заданию Лапенкова К.А. в отношении Общества проведена аудиторская проверка по итогам деятельности за 2013 год, по результатам которой установлено, что исчисление прибыли в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 производилось не правильно.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При равном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случая, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Обстоятельства настоящего дела не подтверждают определенные законом критерии для исключения участника из общества.
Ссылка Кузнецова С.А. на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делам в„– А57-15423/2013, А57-22460/2013, в которых стороной по делу (ответчиком) выступал Индивидуальный предприниматель Лапенков К.А., обоснованно не принята судом с указанием на то, что спор при рассмотрении названных дел вытекал из гражданско-правовых отношений между ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" и Предпринимателем, отношения по договору аренды нежилого помещения сложилось в 2012 году, до приобретения Лапенковым К.А. статуса участника общества ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" (2013 год).
Наличие долга Лапенкова К.А. перед Обществом за пользование нежилым помещением (дела в„– А57-15423/2013, А57-16800/2015) не свидетельствует о грубом нарушении участником своих обязанностей.
Представленные в материалы дела сведения о наличии судебных споров по оспариванию решений общих собраний участников общества (дела в„– А57-373/2014, А57-28847/2014) не являются бесспорными доказательствами причинения Лапенковым К.А. обществу убытков.
Доводы относительно проведения Лапенковым К.А. внеочередных общих собраний участников общества, признанных недействительными впоследствии решениями суда, также не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе не может служить основанием для исключения одного из участников из состава общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ссылки Лапенкова К.А. об инициировании общего собрания участников общества по вопросу избрания исполнительного органа общества, утверждения проекта Устава общества в новой редакции и иных вопросов, не принятие решений ни по одному из поставленных на голосование вопросов, также не может являться основанием для исключения участника общества Кузнецова С.А. из числа участников общества, поскольку не принятие решения само по себе не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества.
Доводы Лапенкова К.А. об оспаривании Кузнецовым С.А. в арбитражном суде сделки по приобретению им доли в размере 50% уставного капитала ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" (дело в„– А57-17017/2013) не могут быть приняты судом в качестве доказательств грубого нарушения участником общества своих обязанностей в связи с тем, что обращения участника общества в суд является его неотъемлемым правом.
Представленный Лапенковым К.А. отчет (письменная информация) аудиторской фирмы по специальному аудиторскому заданию по состоянию на 31.12.2013 не является доказательством наличия грубых нарушений участником Кузнецовым С.А. обязанностей участника общества.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные истцами в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики (как в первом, так и во втором случае) грубо нарушили свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделали невозможной (существенно затруднили) деятельность Общества.
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.
Избранный истцами способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают правильность выводов суда о применении норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А57-4116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------