АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7224/2016

Дело в„– А49-2809/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Заикиной Т.Ю. (доверенность от 24.02.2015 без номера),
ответчика - Кузнецова Э.В. (доверенность от 25.03.2015 в„– 77 А Б 6385320),
третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы")- Заикиной Т.Ю. (доверенность от 24.02.2015 без номера), (общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации")- Заикиной Т.Ю. (доверенность от 22.04.2015 без номера),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-2809/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех", к Петрову М.В., о взыскании убытков в сумме 1 489 367 руб., с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",
закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности", общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации", общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агробиотех" (далее - истец, ООО "Агробиотех") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Петрову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Петров М.В.) о взыскании убытков в сумме 1 489 367 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное научное учреждение Екатерининская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 произведена замена третьего лица Государственного научного учреждения Екатерининской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук - его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агробиотех" по состоянию на 03.10.2015 участниками общества являются: ООО "Биоинновации" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 9000 руб., что составляет 90% уставного капитала; Петров М.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1000 руб. (10% уставного капитала).
Генеральным директором общества является Парфутин Александр Михайлович на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агробиотех" от 03.07.2014 в„– 3.
Петров М.В. являлся генеральным директором ООО "Агробиотех" в период с 16.07.2013 по 03.07.2014.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что Петров М.В., занимая должность генерального директора ООО "Агробиотех", совершил ряд сделок, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, чем причинил истцу убытки.
В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом было указано на то, что ответчиком были необоснованно перечислены денежные суммы в размере 1 320 000 руб. в адрес ООО "Меридиан" за 10 560 кг семян рыжика.
Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между истцом и государственным научным учреждением Екатериненская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской Академии Сельскохозяйственных наук был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции на поставку 24 тонн семян рыжика, общей стоимостью всего объема семян 1 680 000 руб.
В качестве доказательств оплаты истец представил копию платежного поручения от 17.12.2013 в„– 74 на сумму 1 680 000 руб.
16 декабря 2013 между истцом и ООО "Меридиан" был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции на поставку 10 560 кг семян рыжика, стоимостью 1 320 000 руб.
Истец считает, что сумма 1 320 000 руб. была необоснованно перечислена ООО "Меридиан".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 13.12.2013 в„– 56 заключенный между ООО "Агробиотех" и Государственным научным учреждением Екатерининская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук и договор на поставку сельскохозяйственной продукции от 16.12.2013 в„– 16/12-2913 заключенный между ООО "Агробиотех" и ООО "Меридиан" в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны. Доказательства подтверждающие отсутствие факта поставки по вышеуказанным договорам истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 06.03.2014, свидетельствующая о поставке ООО "Меридиан" в адрес истца семян ярового рыжика сорт "Екатерининский" с/элита в количестве 10 560 кг на сумму 1 320 000 руб.
Указанная накладная не признана сфальсифицированной.
Не представлено доказательств не поставки указанного количества семян в адрес истца, не отражение его в первичной бухгалтерской отчетности. Как и не представлено доказательств составления с участием ответчика акта инвентаризации материальных ценностей общества на дату увольнения ответчика.
Кроме того материалы арбитражного дела не содержат доказательств сколько всего было поставлено спорных семян, сколько израсходовано, сколько их вообще было необходимо.
Представленные истцом доказательства, исключающие, по его мнению, поставку спорных семян ООО "Меридиан", при наличии доказательств поставки семян по накладной, не признанной сфальсифицированной, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами.
Наличие спора между патентообладателями и иными поставщиками семян ярового рыжика сорт "Екатерининский" с/элита не является предметом исследования настоящего спора.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия убытков по настоящему спору лежит на истце.
Кроме того, принимая во внимание довод истца о том, что поставка товара по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 16.12.2013 в„– 16/12-2913 ООО "Меридиан" не осуществлялась, суд апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен права потребовать исполнить договор надлежащим образом.
Доказательства того, что истец обращался к ООО "Меридиан" за исполнением договора или с письмом о расторжении договора и возврата денежных средств, заявителем истцом также не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных необоснованным перечислением суммы 80 387 руб. в адрес ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в качестве лизинговых платежей за третье лицо - ЗАО "РАЭЭ".
Согласно платежных поручений от 06.11.2013 в„– 53 на сумму 27 000 руб. и от 06.12.2013 в„– 68 на сумму 53 387 руб., истцом перечислены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга ПЕН-0171-11А от 29.11.2011 за ноябрь и декабрь 2013 за ЗАО "РАЭЭ".
В обоснование вышеуказанных требований истец указал на то, что сделки совершены с нарушением устава общества, поскольку в их совершении имеется заинтересованность ответчика, так как он одновременно исполнял обязанности руководителя ЗАО "РАЭЭ".
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Однако, в силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к:
- обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;
- сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;
- отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;
- сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
- сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.
Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что на момент совершения указанных сделок единственным участником истца являлось общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", единоличным исполнительным органом которого являлся Петров М.В.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделок, предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С учетом изложенного является верным выводов предыдущих инстанций, что в совершении указанных сделок имелась заинтересованность всех участников истца и соответствующего одобрения сделок не требовалось.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных перечислением суммы 30 500 руб. в адрес ООО "ТД Импульс-Ойл", согласно платежного поручения от 02.10.2013 в„– 41 за дизельное топливо летнее по счету от 01.10.2013 в„– ТД-489 и суммы 58 480 руб. в адрес ООО "СтройКапитал" по счету от 07.10.2013 в„– 660.
Истец указал, что в совершении сделок отсутствует экономическая целесообразность, а поставка товара осуществлена в Московскую область, Горки-10, 25 км МКАД, где предположительно ответчик строит загородный дом.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В материалы арбитражного дела представлена счет-фактура ООО "СтройКапитал" от 11.10.2013 в„– 559 на сумму 58 480 руб. и товарная накладная от 11.10.2013 в„– 606 на сумму 51 480 руб.
В назначении платежа в платежном поручении от 07.10.2013 в„– 43 указано "оплата по счету от 07.10.2013 в„– 660 за материалы".
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что указанные материалы не были оприходованы обществом и не отражены в бухгалтерском учете, что на момент увольнения ответчика такие материалы отсутствовали.
Оценивая представленные в материалы арбитражного дела доказательства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что дизельное топливо летнее и товары полученные, по товарной накладной от 11.10.2013 в„– 606 были использованы Петровым М.В. в личных целях, а не процессе хозяйственной деятельности общества.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны основания для возмещения убытков в заявленном размере в нарушение положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А49-2809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------