АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Зотова Д.Ю., доверенность от 16.09.2015 в„– 17-12/146,
общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Плечистовой Л.С., доверенность от 30.03.2016 в„– 2,
арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина А.С., доверенность от 23.09.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торес" и общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на бездействие конкурсных управляющих Корсакова Андрея Анатольевича, Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, отстранении Исаева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") и общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на бездействие конкурсных управляющих Корсакова Андрея Анатольевича, Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Указанные жалобы объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (конкурсный кредитор, далее - ООО "ДДГ Глобо") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции, отразив в мотивировочной части о том, что остаток денежных средств от поступлений, за минусом текущих платежей, необходимо распределять между кредиторами, тем не менее отказал в удовлетворении жалобы. Как указывает кредитор, расчеты с кредиторами должны быть произведены незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.
В судебном заседании представитель ООО "ДДГ Глобо" доводы кассационной жалобы поддержал, представители коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), арбитражного управляющего Исаева М.Ю. высказали возражения по ее доводам, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев М.Ю.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, конкурсные кредиторы сослались на данные отчетов конкурсных управляющих Корсакова А.А. от 10.03.2015 и Исаева М.Ю. от 30.07.2015 о превышении доходной части конкурсной массы над ее расходами на 9 958 703 руб. 32 коп. и 4 482 000 руб. соответственно, которые не были направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, чем нарушены права последних.
Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено заложенное в пользу конкурсных кредиторов - акционерного общества "Казкоммерцбанк" и коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) следующее имущество:
1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44410,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном");
2) Земельный участок площадью 22 578 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.
Кроме того, по результатам исковой работы в конкурсную массу было возвращено здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А, - "Диамант на 7-ми Ветрах".
На заседании комитета кредиторов от 12.03.2013 было принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности должника, которая заключается в сдаче площадей торгово-развлекательных комплексов в аренду и их эксплуатации (обслуживании).
Судами установлено, что ООО "БРК" несет затраты по содержанию и обслуживанию торговых центров. Продолжение хозяйственной деятельности должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества объективно требуют постоянных текущих затрат. Для обеспечения текущей хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были заключены договоры с охранными организациями (обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны", обществом с ограниченной ответственностью "Охрансервис"), управляющей компанией (обществом с ограниченной ответственностью "УК "Магнум"), ресурсоснабжающими организациями (например, публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт"), трудовые договоры, приобретались материалы и оборудование (например, воздушные фильтры для вентиляции) и т.д.
Исследовав и проанализировав отчеты конкурсных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. об остатке денежных средств на 10.03.2015 и 30.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы ООО "Торес" и ООО "МОЛмант", обжалуя действия конкурсных управляющих, не учитывают расходование этих денежных средств, отраженное в отчетах за последующие периоды, в которых содержатся сведения об оплате текущих обязательств, имевшихся на 10.03.2015 и 30.07.2015 (коммунальные услуги за февраль, июль, аренда земли, налоговые отчисления и т.п.).
При этом суд первой инстанции также указал, что поскольку хозяйственная деятельность ООО "БРК" продолжается, в связи с чем происходит постоянное пополнение и расходование денежных средств для обеспечения осуществления этой деятельности, при наличии свободного остатка средств, отсутствии просроченных текущих обязательств и обоснованных предстоящих постоянных расходов, которые не могут быть покрыты за счет поступления арендных платежей, такой остаток может и должен направляться на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, не выявив свободный остаток средств в оспариваемый кредиторами промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторами не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражных управляющих, выразившегося в длительном удержании на расчетном счете ООО "БРК" свободного от текущих обязательств остатка денежных средств, нарушение прав кредиторов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торес" и ООО "МОЛмант".
Апелляционный суд, согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем конкурсная масса в окончательном виде не сформирована, расчеты с кредиторами еще не начались, при отсутствии сведений о наличии значительного остатка денежных средств на даты составления спорных отчетов, позволяющего погасить имеющиеся требования кредиторов третьей очереди, при необходимости резервирования денежных средств для оплаты по текущим обязательствам, не установив нарушение прав кредиторов, оставил обжалуемое определение без изменения.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) арбитражных управляющих Корсакова А.А., Исаева М.Ю. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "Торес", ООО "МОЛмант" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы, указанные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------