АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-6810/2016

Дело в„– А12-23093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-23093/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевны, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Мажникова Марина Сергеевна (далее - ИП Мажникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Комитет) и администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 15.08.2012 по 20.06.2013, 16 722 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, с Комитета за счет средств казны Волгоградской области в пользу ИП Мажниковой М.С. взыскано 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, 16 722 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4629 руб. расходов на оплату госпошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.
В иске к Администрации отказано.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с Комитета является неверным, так как с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации города Волгограда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при определении надлежащего ответчика существенным является не то обстоятельство, кто является арендодателем по договору аренды, а приобретатель денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы.
В 2012 - 2013 годах в бюджет Волгоградской области поступило только 20% от всего объема полученных от истца денежных средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (арендатор) заключен договор в„– 6116 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-44-10, кадастровый номер 34:34:02 00 16:0004, общей площадью 8762 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, д. 10а, для эксплуатации здания административно-бытового и производственного корпуса, здания склада и незавершенного строительством здания гаража, сроком на 49 лет с 21.01.2005 по 21.01.2054.
Право аренды на спорный земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 34 АВ в„– 011174, согласно которому указанный земельный участок принадлежал учреждению "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также постановлением Администрации от 16.08.2005 в„– 1434 "О переоформлении земельного участка (учетный в„– 2-44-10, кадастровый в„– 34:34:02 00 16:0004)", которым 21.01.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды с учреждения "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу в„– А12-22023/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014.
21.06.2013 зарегистрировано право собственности ИП Мажниковой М.С. на земельный участок.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (цедент) и ИП Мажниковой М.С. (цессионарий) 31.07.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 в„– 6116, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 104 246 руб. 39 коп. в виде переплаты по договору аренды земельного участка в„– 6116.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Администрации от 22.08.2011 в„– 469-п, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 15117/11, установив факт излишне перечисленной арендной платы в спорный период, удовлетворили исковые требования за счет средств казны Волгоградской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с Комитета является неверным, так как с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации города Волгограда, является несостоятельным.
В спорный период именно Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет) являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным Администрацией договорам аренды земель.
Материалами дела подтверждено, что платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области).
Согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 в„– 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 в„– 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 в„– 1-ОД" и от 23.10.2014 в„– 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет.
Таким образом, суды правильно указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.
Утверждение Комитета о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при определении надлежащего ответчика существенным является не то обстоятельство, кто является арендодателем по договору аренды, а приобретатель денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 в„– 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименование.
Согласно пункту 2.31 Положения Мингосимущество Волгоградской области выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора доходов областного бюджета и главного администратора источников финансирования областного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Мингосимущество Волгоградской области являлось получателем соответствующих средств.
Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Мингосимущество Волгоградской области выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца в указанной части.
Размер неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 20.06.2013 судом проверен и признан обоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 31.05.2015 в размере 16 722 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.
Кроме того, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А12-23093/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------