АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-7358/2016

Дело в„– А06-2664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Соболя Е.Н. (доверенность от 08.12.2014),
ответчика - Тажиева Н.М. (доверенность от 28.07.2015 в„– 121),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ластик"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А06-2664/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластик" (ИНН 2337029265, ОГРН 1052320797253) к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) о признании договора действующим, признании отдельных положений договора ничтожными, обязании ответчика устранить нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления доступа к услугам автовокзала, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ластик" (далее - ООО "Ластик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" (далее - ГП АО "ПАТП в„– 3", Предприятие, ответчик) о признании действующим договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок от 20.12.2013 в„– 579; признании ничтожными положений указанного договора (пункт 5.2. договора, подпункт "б" пункта 3.1.1.); обязании устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления доступа к услугам автовокзала, в том числе предоставить доступ автобусов на посадочные площадки автовокзала, информировать потенциальных пассажиров о возможности приобретения билетов на рейсы истца, осуществлять реализацию билетов пассажирам на рейсы истца, проставлять отметки о прибытии/убытии автобусов в путевой документации; взыскании суммы задолженности в размере 56 232,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 788 рублей за период с 01.02.2015 по 16.08.2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, требования истца удовлетворены частично. С ГП АО "ПАТП в„– 3" в пользу ООО "Ластик" взыскано 56 232,22 рублей в счет уплаты задолженности, 49 788 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 16.08.2015, 4 180,60 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Ластик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 792,34 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ластик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о прекращении действия договора и о том, что реализация билетов и допуск автобусов истца на территорию автовокзала не свидетельствует о его пролонгации, а является оказанием услуг в его отсутствие.
Указывает на непредставление доказательств исключения истца из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, аннулирования либо приостановления действия его лицензии.
Считает, что вопреки обязанности, установленной статьей 71 АПК РФ, суды не оценили нормы главы 6 договора от 20.12.2013 в„– 579 (которая содержит исчерпывающие основания для прекращения действия договора) и выписку из Реестра регулярных автобусных маршрута между субъектами Российской Федерации (из которой следует, что истец с 2009 года непрерывно состоит в названном реестре в качестве перевозчика по ряду автобусных маршрутов междугородного сообщения, в том числе маршрута "Новороссийск-Астрахань").
Считает, что суды уклонились от оценки доказательств, свидетельствующих о продолжении отношений сторон в 2015 году в рамках названного договора.
Полагает, что условия договора от 20.12.2013 в„– 579 должны толковаться в пользу контрагента ответчика - ООО "Ластик" как стороны, не являющейся профессионалом в сфере оказания услуг автовокзалов.
Отмечает, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга, суды не указали, на основании какого обязательства у ответчика возник данный долг. Между тем, полагает, что указанный долг возник именно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 20.12.2013 в„– 579,. что должно было быть отражено в судебном акте.
Также оспаривает правомерность включения ответчиком в условия договора пункта 7.1 об ограниченном сроке его действия. Считает что, тем самым ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке оказания услуг, ограничил действия истца как собственного конкурента.
Отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений по срокам действия договоров, заключенных между перевозчиком и автовокзалом. Поэтому считает, что указанный пункт договора следовало признать ничтожным, тогда как суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии данных требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишил истца возможности реализации его процессуальных прав. Данное уточнение не являлось изменением предмета и основания иска, а представляло собою дополнение существовавших требований о признании ничтожными пунктов договора.
Ссылается на то, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожными пункта 5.2 в той мере, в какой расчет с истцом обусловлен предоставлением им ответчику сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3 договора; подпункта "б" пункта 3.1.1 договора, является неверным, поскольку вытекает из неправильного толкования закона относительно периода действия договора от 20.12.2013 в„– 579 в 2015 году.
Указывает на процессуальные нарушения судами при рассмотрении требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства. Суды неправомерно указывают на неподведомственность заявленного требования арбитражному суду. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержит сведений о прекращении производства по делу в данной части. При этом суды отказывают в иске в данной части без рассмотрения его по существу, что не является допустимым. Вывод судов об отсутствии у истца права на предъявление указанного требования опровергается нормами статьи 28 АПК РФ и частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции". Также обращает внимание, что по данной части требований суд апелляционной инстанции процитировал в своем постановлении текст решения суда первой инстанции без оценки доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе.
Кроме того, выражает несогласие с выводами судов о необходимости отдельного согласования расписания маршрута, тогда как нормативными правовыми актами необходимость такого согласования не определена.
Считает, что поскольку маршрутная документация была направлена в адрес ООО "Ластик" исполнительными органами власти Астраханской области, Республики Калмыкия, Ставропольского края, Краснодарского края без отказа в согласовании открытия маршрута, с оформленным паспорта маршрута, то правовые основания считать указанный маршрут несогласованным у судов отсутствовали.
Надлежащее оформление паспорта является достаточным доказательством согласования маршрута.
Находит неверными ссылки судов на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, в котором указано на отсутствие согласованного с Министерством расписания движения. Указывает на отсутствие преюдициального значения данного решения антимонопольного органа для существа настоящего спора.
Считает, что при разрешении спорных правоотношений судами неверно применены положения Закона Астраханской области "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Астраханской области", поскольку он регулирует вопросы, связанные с межмуниципальными перевозками на территории Астраханской области, тогда как спор касается перевозок пассажиров на маршрутах между субъектами Российской Федерации.
Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца от 14.12.2015 об истребовании доказательств.
В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
ГП АО "ПАТП в„– 3" в отзыве также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между ГП АО "ПАТП в„– 3" (предприятие) и ООО "Ластик" (перевозчик), заключен договор в„– 579 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок (далее - договор), по условиям которого предприятие представляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, а перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту в„– 588 "Астрахань-Новороссийск" автобусами по списку, указанному в приложении в„– 1.
Согласно пункту 2.1. договора предприятие обязалось обеспечивать перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия; производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия; осуществлять контроль посадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, по проданным билетам на проезд и проверять наличие квитанций на провоз багажа; обеспечивать отправление автобуса перевозчика в рейс строго по расписанию; обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика; производить отметку штампами и подписью работников предприятия в путевых листах водителей об отправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту.
Расчеты по настоящему договору могут производиться как путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, так и путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия. Наличный расчет с перевозчиком в кассе предприятия осуществляется в пределах лимита, установленного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У (в рамках одного договора 100 000 (сто тысяч) рублей на дату заключенного договора) (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 5.2. договора расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3. настоящего договора.
В пункте 5.3. договора указано, что предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 85% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков после оплаты инкассации.
В качестве оплаты за услуги предприятие удерживает 15% от суммы выручки за продажу билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы выручки за провоз багажа при наличии багажных отсеков. Сумма страхового сбора при расчетах не учитывается (пункт 5.4. договора).
В силу пункта 5.5. договора предприятие производит расчет с перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия из соответствующего бюджета в пропорциях, указанных в пункте 5.3. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за услуги инкассации осуществляется предприятием ежемесячно до расчетов с перевозчиком.
Расходы по инкассации распределяются между предприятием и перевозчиком пропорционально распределению выручки от продажи билетов.
Общая стоимость дополнительных услуг, подлежащая оплате, складывается с учетом количества и вида обслуживаемого автотранспорта, времени нахождения автотранспорта на стоянке, вида оказания услуг и на основании тарифа (калькуляции) предприятия (пункт 5.7. договора).
В пункте 7.1. договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.
Истец, указывая на несогласие с истечением срока действия договора, ссылаясь на продолжение отношений сторон в январе - феврале 2015 года, выражая несогласие с уклонением ответчика с 17.02.2015 от выполнения его обязанностей, прекращением допуска автобусов истца на территорию автовокзала для посадки пассажиров и реализации билетов на рейсы истца на маршрут "Астрахань-Новороссийск", обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В части 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку срок действия договора от 20.12.2013 в„– 579 определен сторонами в пункте 7.1. до 31.12.2014 без указания на возможность его пролонгации, доказательств согласования сторонами в письменном виде возможности пролонгации договора не представлено, а срок его действия истек, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора действующим в 2015 году.
Специальных положений о продлении действия соответствующего вида договора действующее законодательство не содержит.
При этом суды верно указали, что реализация ответчиком билетов и допуск автобусов истца на территорию автовокзала не свидетельствует о пролонгации ранее имевшего место договора, а представляет из себя оказание разовых услуг за пределами спорного договора. Здесь следует отметить, что последним, по мнению судов, и обусловлена обязанность ответчика по оплате истцу взысканной денежной суммы.
Положения договора, регулирующие вопросы его расторжения, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Вопреки доводам жалобы, судами верно разрешены исковые требования о признании ничтожными положений договора от 20.12.2013 в„– 579, а именно пункта 5.2. договора в той мере, в какой расчет с истцом обусловлен предоставлением им ответчику сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3. договора, и подпункта "б" пункта 3.1.1, регулирующего ответственность предприятия.
При этом судами правильно применены положения статей 166, 167, 168 ГК РФ о недействительности сделок.
Суды обоснованно указали, что по смыслу перечисленных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
С учетом установленных обстоятельств прекращения на момент рассмотрения настоящего спора срока действия договора, о признании недействительными пунктов которого заявлено, суды правомерно исходили из отсутствия предмета спора и отказали в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о необоснованности отказа истцу в принятии к рассмотрению требований о признании ничтожным пункта 7.1 в части указания на действие договора до 31.12.2014 не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, судами также верно разрешены требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления истцу доступа к услугам автовокзала, доступа автобусов на посадочные площадки, информирования потенциальных пассажиров о возможности приобретения билетов на рейсы истца, реализации билетов пассажирам на рейсы истца, проставления отметок в путевой документации о прибытии/убытии автобусов.
Так, суды правильно указали, что вопросы организации перевозок пассажиров в отношении междугороднего (межрегионального) маршрута регулярного сообщения "Астрахань-Новороссийск" в спорный период регулировались приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ), где в пунктах 3, 4, 5 было определено, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица; к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.
Согласно пункту 6 Приказа для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.
Пунктом 8 Приказа устанавливалось, что представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.
После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляется в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Приказа).
Далее, в соответствии с пунктом 10 Приказа, согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику.
Реализация данных положений Приказа относится к полномочиям Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.
Учитывая необходимость соблюдения всеми перевозчиками установленного вышеприведенными положениями порядка, что истцом исполнено не было, и верно руководствуясь положениями статьи 426 ГК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", предопределяющими недопущение преимущества отдельных потребителей перед другими, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды правильно указали, что наличие в реестре Минтранса России маршрута не наделяет перевозчика безусловным правом осуществления перевозок на соответствующем маршруте, а наличие согласованного с органами исполнительной власти расписания движения автобусов является в силу закона обязательным.
В обжалуемых судебных актах также отмечено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19.08.2015 по делу в„– 09-К-03-15 действия ООО "Ластик" и ГП АО "ПАТП в„– 3" по заключению в 2011-2014 годах договоров на обслуживание перевозчика в отсутствие у ООО "Ластик" согласованного с Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области расписания движения автобусов признаны нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вопреки доводам жалобы, исковые требования о возложении на ответчика определенных обязанностей разрешены судами по существу, при этом правомерно указано на отсутствие норм процессуального законодательства, предоставляющих возможность обращения с требованиями о признании действий хозяйствующего субъекта нарушающими законодательство Российской Федерации (антимонопольное законодательство) и обязании устранить допущенные нарушения.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно - отказ судов в истребовании и исследовании доказательств по делу, о чем ходатайствовал истец, не могут быть признаны состоятельными. Так, вопросы об исследовании доказательств были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 66 - 68, 71, 268 АПК РФ, что нашло свое отражение в материалах дела. Несогласие заявителя жалобы с действиями суда не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А06-2664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------