АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7451/2016

Дело в„– А65-5411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 10.09.2015 в„– 13789),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-5411/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Казаньцентрострой" о взыскании 9 837 799 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 616 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Казаньцентрострой" (далее - ответчик, ОАО "УК "Казаньцентрострой") о взыскании 9 837 799 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 616 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казаньцентрострой" (далее - ОАО "Казаньцентрострой").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УК "Казаньцентрстрой" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" взыскано 2 559 042 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 61 911 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (продавец) и ОАО "Управляющая компания "Казаньцентрострой" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи гаражей (гараж площадью 3 481 кв. м и гараж площадью 521,9 кв. м), расположенных на земельном участке площадью 5 293 кв. м (кадастровый квартал 16:50:012306).
Право собственности ответчика на гаражи подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013.
Письмом от 29.05.2013 ответчик запросил у истца предоставить ему в собственность земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости.
Актом обследования муниципального земельного контроля в„– 224 от 14.06.2013 установлено, что гаражи, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены на земельном участке площадью 5 293 кв. м (кадастровый квартал 16:50:012306), а на земельном участке площадью 50 775 кв. м расположены сооружения производственной базы.
Согласно изменениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельный участок площадью 50 775 кв. м с кадастровым номером 16:50:012306:7 был преобразован 02.12.2014 в земельный участок площадью 56 068 кв. м с кадастровым номером 16:50:012306:1559 с видом разрешенного использования: производственная база, гаражи.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 12.01.2015 в„– 32 земельный участок площадью 56 068 кв. м с кадастровым номером 16:50:012306:1559, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Портовая, 25, был предоставлен ответчику в собственность за плату.
Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке площадью 56 068 кв. м с кадастровым номером 16:50:012306:1559, при этом привязка указанных объектов к земельным участкам с кадастровым номером 16:50:012306:7 и с кадастровым номером 16:50:012306:757 в государственном кадастре недвижимости отсутствует.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как верно установлено судебными инстанциями, в период с 26.04.2013 по 02.12.2014 (дата образования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 56 068 кв. м с кадастровым номером 16:50:012306:1559), ответчик использовал земельный участок площадью 5 293 кв. м (кадастровый квартал 16:50:012306), занятый гаражами, принадлежащими ответчику. Начиная с 03.12.2014 и до 28.02.2015 (период, заявленный истцом в исковом заявлении) объекты недвижимости ответчика (гаражи) находились уже на земельном участке площадью 56 068 кв. м с кадастровым номером 16:50:012306:1559, который с указанной даты использовался ответчиком вплоть до передачи данного земельного участка ему в собственность.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик должен уплатить неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью 5 293 кв. м за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 807 267 руб. 90 коп., а также за пользование земельным участком площадью 56 068 кв. м за период с 03.12.2014 по 28.02.2015 в размере 1 751 774 руб. 58 коп., исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 в„– 100 "Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений", статьи 4 Федерального закона в„– 141-ФЗ от 29.11.2004.
Таким образом, с учетом установленной фактически используемой ответчиком площади земельных участков судебные инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 559 043 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из установленного периода начисления неосновательного обогащения и его размера, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 911 руб. 61 коп.
Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права не нашли своего подтверждения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А65-5411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------