АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7843/2016

Дело в„– А65-14823/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-14823/2015
по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Спутник", г. Казань (ОГРН 1021603151503) к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператива "Спутник" (ОГРН 1021603641036), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 удовлетворены исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (далее - ГСК "Спутник" (ИНН 16547018648), истец) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик). С Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ГСК "Спутник" (ИНН 16547018648) взыскан ущерб в размере 15 009 руб., а также представительские расходы в размере 8000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (третье лицо), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка в„– 9 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 09.10.2014 по делу в„– 02-1651/9/14 с должника Марасинской Н.М. в пользу ГСК "Спутник" (ИНН 1657018648) взыскано: 9609 руб. - задолженность по уплате членских взносов; 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 09.10.2014 в„– 02-1651/9/4.
С заявлением о принудительном исполнении указанного исполнительного листа истец обратился 23.12.2014 в отдел судебных приставов Ново-Савиновского района г. Казани.
Повторно обращаясь с заявлением 26.12.2014 истцом указаны реквизиты ГСК "Спутник" по ул. Ак. Лаврентьева.
Отделом судебных приставов Ново-Савиновского района г. Казани 30.01.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено службой судебных приставов 06.02.2015.
Между тем согласно материалам дела денежные средства в размере 15 009 руб. были перечислены на другой расчетный счет в„– 40703810300010000175, принадлежащий иному гаражно-строительному кооперативу "Спутник" (ИНН 1660026371) в филиале ОАО "Казанский" ОАО "Рост Банк" (платежное поручение от 17.02.2015 в„– 105274).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов ГСК "Спутник" (ИНН 1657018648) причинен ущерб.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что согласно платежному поручению от 17.02.2015 в„– 105274 денежные средства, подлежащие перечислению службой судебных приставов надлежащему взыскателю - ГСК "Спутник" (ИНН 1657018648) ошибочно перечислены ГСК "Спутник" (ИНН 1660026374).
Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства полученные от должника, судебный пристав-исполнитель не перечислил надлежащему взыскателю по исполнительному производству.
Судом правомерно принято во внимание, что истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, утратил возможность удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от должника, поскольку исполнительное производство в„– 276255/15/16006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, а денежные средства не были перечислены истцу.
Служба судебных приставов воспользовалась своим правом на подачу иска к ГСК "Спутник" (ИНН 1660026374) - получателю неосновательного обогащения в рамках дела в„– А65-20306/2015.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 названного Положения).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение заявленного требования, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015; передаточный акт к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2015, копию расходного кассового ордера от 25.04.2015 в„– 78; копию денежной чековой книжки.
Доводы службы судебных приставов о недоказанности истцом судебных расходов признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств несения расходов имеющиеся в материалах дела документы (расходный кассовый ордер, передаточный акт), с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не заявлялось об их фальсификации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А65-14823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------