АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-14618/2016

Дело в„– А65-6764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Сомова П.Ю., доверенность от 01.02.2016,
ответчика - Шафигуллина Р.Г., доверенность от 03.11.2013 в„– 82,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-6764/2016
по исковому заявлению администрации города Гая (ОГРН 1025600682447, ИНН 5604004840) к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) о взыскании 5 007 420 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН 5638016650),

установил:

администрация города Гая (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 5 007 420 руб. по банковской гарантии в„– ЭБГ-0008-2014-1001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", третье лицо).
Как установлено судами из материалов дела, между администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Триумф" (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2014 в„– 6 (далее - контракт, контракт от 18.12.2014 в„– 6) на строительство многоквартирного жилого дома (18 (восемнадцать) однокомнатных квартир).
Цена контракта составляет 16 691 400 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Исполнение застройщиком обязательств по контракту от 18.12.2014 в„– 6 обеспечено банковской гарантией от 23.12.2014 в„– ЭБГ-0008-2014-1001 (далее - банковская гарантия).
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по контракту, администрация направила банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия выдана банком в обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по заключению контракта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Администрация в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 06.12.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Из содержания статьи 370 ГК РФ следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.В частности, в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложенными указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания банковской гарантии и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в размере 5 007 420 руб. в случае отказа принципалом от выполнения либо нарушение им взятых на себя обязательств по контракту.
Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту подтвержден приложенными к требованию истцом документами, не оспаривается третьим лицом, при этом доказательств обратного банком не представлено.
Поскольку требования истца, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "Солид Банк" правовых оснований для отказа в выплате учреждению спорной суммы по банковской гарантии.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене, а денежные средства в размере 5 007 420 (пять миллионов семь тысяч четыреста двадцать) руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18.11.2016 в„– 189, будут возвращены АО "Солид Банк" в лице Казанского филиала.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-6764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016.
Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) в лице Казанского филиала с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 5 007 420 (пять миллионов семь тысяч четыреста двадцать) руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18.11.2016 в„– 189.
Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя - Казанский филиал акционерного общества "Солид Банк", БИК 049205718, расчетный счет в„– 60323810100050000038, корреспондентский счет в„– 30101810100000000718, КПП 165502001 ИНН 4101011782.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------