АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., доверенность от 26.01.2016,
компании "Промсвязь Капитал Б.В." - Мацукова В.Е., доверенность от 27.01.2016,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
Попова В.А. - Сидоровой Е.Э., доверенность от 12.02.2016,
Михеева О.Л. - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Виталия Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олега Леонидовича признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Попов В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252 519 руб. 78 коп. в составе санкций как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 требование Попова В.А. было удовлетворено, в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. включено его требование в размере 2 315 515 руб. в составе основного долга и 252 519 руб. 78 коп. в составе санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 об исправлении опечатки из резолютивной части вышеуказанного определения исключен второй абзац: "В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
24.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 в части, касающейся вопроса об обеспеченности требований кредитора предметом залога.
Определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Волгоградской области признал требования Попова В.А. к Михееву О.Л. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: индивидуального жилого дома полезной площадью 771,3 кв. м, в том числе жилой площадью 199,4 кв. м, количество этажей: 3, инвентарный номер 006452, кадастровый номер 34:34:06:53-8:006452:000, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Сарафанова, дом 51А, земельного участка площадью 926,0 кв. м, категории земель: земли поселений, кадастровый номер 23:34:06 00 53:0033 согласно кадастрового плана участка от 15.10.2013 в„– 5-В-6-330/2003, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Сарафанова, дом 51А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 отказано.
В кассационной жалобе Попов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции от 29.09.2016, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2016.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его требование возникло на основании уступки ему Банком требования, вытекающего из договора ипотеки, соответственно, правовая природа требования указывает на наличие залога. Указание в резолютивной части определения уточняющего словосочетания "как обеспеченные залогом" является формальным, вытекающим из содержания судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", компании "Промсвязь Капитал Б.В." - Мацукова В.Е., с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Попова В.А. - Сидоровой Е.Э., представителя Михеева О.Л. - Алещенко С.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции под видом разъяснения определения от 16.03.2016, указал на обеспеченность требования Попова В.А. залогом имущества должника, при этом из содержания определения от 16.03.2016 об удовлетворении требований Попова В.А. не следует, что его требование было установлено как обеспеченное залогом имущества должника.
Давая разъяснения в рамках заявления финансового управляющего Каменского А.А. суд, по сути, изменил содержание определения от 16.03.2016, так как в данном случае в результате рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта изменен статус кредитора, что свидетельствует об изменении содержания определения, а не об имеющихся неясностях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------