АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15722/2016

Дело в„– А65-9506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "ТД "Дуслык"- Кадыровой Л.Р., по доверенности от 16.11.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016
по делу в„– А65-9506/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы за помещение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан,
и встречному иску Салимова Айрата Ульфатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2013 года недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы за помещение в размере 3 066 035 руб. 30 коп.
Индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г. Наб. Челны отказано. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.
Считает обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "ТД "Дуслык" и ИП Салимовым (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 19 000 000 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит расчет в следующем порядке: путем зачета встречных требований к продавцу на сумму 6 000 000 руб.; путем зачета 10 800 000 руб., перечисленных покупателем на расчетный счет продавца по предварительному договору купли-продажи; оставшиеся 2 200 000 руб. - в течение 5 дней после подписания договора и сдачи документов на регистрацию в органы Росреестра.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора продавец обязан своими силами и средствами не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору.
В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2013 имущество передано истцу.
03.06.2013 зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество.
Во исполнение условий договора, согласно платежным поручениям в„– 5394 от 16.05.2013, в„– 6951 от 19.06.2013, истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия 2.1.5. договора, а именно не осуществлен монтаж и подключение газового оборудования, истец направил ответчику претензию в„– 278 от 31.07.2014 с требованием возврата 2 200 000 руб., а также уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-22819/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 200 00 руб. ООО "ТД "Дуслык" отказано. При этом, суд исходил из недействительности п. 4.3 договора, ввиду его противоречия положениям п. 3.1.
Истец посчитав, что покупная цена помещения, переданного без монтажа и подключения газового отопления, подлежит уменьшению на сумму до 15 933 964,70 руб. и на стороне продавца имеется неосновательное обогащение (как излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи) обратился в суд с указанными требованиями.
Признавая первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, монтажных работ и подключения газового отопления, обозначенного в п. 2.1.5. договора в срок до 01.09.13 ИП Салимовым А.У. произведено не было, однако это не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества, т.к. они не поименованы в договоре, акте приема-передачи.
При этом кассационная коллегия отмечает, что пунктом 3.1. договора не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора, цена имущества определена на момент заключения договора и без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения.
Довод заявителя о том, что положения пункта 4.3. предполагают уменьшение покупной цены как последствие передачи продавцом товара, качество которого не соответствует установленному в договоре, основан на неверном толковании норм права.
Данный пункт признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу в„– А65-22819/2014.
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске об установлении иной цены недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А65-9506/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------