АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4854/2015

Дело в„– А49-8169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкрегионгаз" - Бублиенова Е.В., приказ от 05.12.2013 в„– 106, Курмаева Р.Х., доверенность от 25.08.2015,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкрегионгаз"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А49-8169/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкрегионгаз" (ОГРН 1035800601429; ИНН 5803012796), Пензенская область, г. Кузнецк, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН 3444046034), г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 в„– 404-29/т о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкрегионгаз" (далее - ООО "Кузнецкрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.06.2015 в„– 404-29/т о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 постановление от 30.06.2015 в„– 404-29/т признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Кузнецкрегионгаз" отказано.
ООО "Кузнецкрегионгаз", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ООО "Кузнецкрегионгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пензенской области 12.02.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в„– 1035800601429.
На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.05.2015 в„– 2352/29-РП в период с 10.06.2015 по 24.06.2015 была проведена плановая выездная проверка ООО "Кузнецкрегионгаз" по вопросам контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газонаполнительная" (II класс опасности - свидетельство в„– А50-03931 выдано 26.06.2013), по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2015 в„– 225-29/ГСТ.В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 3 558):
- в помещении компрессоров отсутствует одна сетка на отсосе вытяжной вентиляции, предотвращающая попадание в воздуховоды посторонних предметов;
- резинотканевые рукава на автомобильной наливной эстакаде не защищены от статического электричества медной проволокой или медным тросиком с шагом витка не более ста миллиметров.
ООО "Кузнецкрегионгаз" предписанием от 24.06.2015 в„– 225-29/ГСТ предложено устранить выявленные нарушения в срок до 24.09.2015.
24.06.2015 на основании акта проведенной проверки административным органом в отношении ООО "Кузнецкрегионгаз" был составлен протокол в„– 404-29/т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.06.2015 в„– 404-29/т о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества и признавая незаконным постановление от 30.06.2015 в„– 404-29/т, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения в действиях ООО "Кузнецкрегионгаз", указав при этом, что при проведении проверки 10.06.2015 проверяющим было сообщено о том, что технологическое оборудование согласно плану работ по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Кузнецкрегионгаз" на 2015 г. и графику текущего ремонта вентиляционных систем на ГНС, а также графику испытания резинотканевых рукавов на ГНС на 2015 г. находится на плановом ремонте, о чем свидетельствуют акты гидравлических испытаний соединительных рукавов от 10.06.2015 и 11.06.2015. Данная обязанность возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект в силу норм Закона о промышленной безопасности.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке акта проверки, исходил из того, что в нем отсутствуют сведения о допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности указанных объектов ГНС, а также данные о проведении обществом плановых ремонтных работ вентиляционных систем и гидравлических испытаний резинотканевых рукавов, установленных на автомобильной наливной эстакаде. Кроме того, акт проверки был подписан директором ООО "Кузнецкрегионгаз" Бублиеновым Е.В. без замечаний и возражений. Тоже касается и протокола об административном правонарушении от 24.06.2015 в„– 404-29/т, который также был подписан законным представителем общества директором Бублиеновым Е.В. без возражений.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 27.02.2009 в„– ВП-00-009654 (ЖКС).
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 в„– 558 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".
В соответствии с п. 125 Правил отсосы вытяжных систем должны быть закрыты сеткой для предотвращения попадания в воздуховоды посторонних предметов.
В соответствии с пунктом 159 Правил металлокордовые и резинотканевые рукава должны быть защищены от статического электричества.
Для защиты от статического электричества они должны быть обвиты (или пропущены внутри) медной проволокой диаметром не менее два миллиметра или медным тросиком площадью сечения не менее четыре квадратных миллиметра с шагом витка не более сто миллиметров. Концы проволоки (тросика) соединяются с наконечниками рукава пайкой или гайкой под болт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно акту проверки от 24.06.2015 в помещении компрессоров отсутствует одна сетка на отсосе вытяжной вентиляции, предотвращающая попадание в воздуховоды посторонних предметов, а резинотканевые рукава на автомобильной наливной эстакаде не защищены от статического электричества медной проволокой или медным тросиком с шагом витка не более ста миллиметров.
Данные обстоятельства ни обществом, ни административным органом не опровергаются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что при проведении проверки 10.06.2015 проверяющим сообщалось о нахождении на плановом ремонте технологического оборудования согласно плану работ по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Кузнецкрегионгаз" на 2015 г., графика текущего ремонта вентиляционных систем на ГНС, а также графика испытаний резинотканевых рукавов на ГНС на 2015 г.
В подтверждение этих сведений обществом в материалы дела были представлены план работ по организации и осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Кузнецкрегионгаз" на 2015 г.; график текущего ремонта вентиляционных систем на ГНС в 2015 г.; график испытаний резинотканевых рукавов на ГНС в 2015 г.; акты гидравлических испытаний соединительных рукавов от 10.06.2015 и 11.06.2015.
При этом протокол от 24.06.2015 об административном правонарушении содержал объяснения законного представителя общества, согласно которым сетка от воздуховода находилась на профилактике и была поставлена сразу же после замечания инспектора, защита от статистического электричества случайно оторвана автомобилем и была восстановлена в тот же день. В этот день заправка автомобилей производилась по временной схеме. По указанным основаниям общество не было согласно с протоколом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что обязанность проводить плановый ремонт (диагностику, испытания) возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, Законом о промышленной безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения в действиях ООО "Кузнецкрегионгаз".
В данном случае суд апелляционной инстанции не опровергнул выводы суда первой инстанции о том, что технологическое оборудование находилось на профилактике; в связи с имеющимися неисправностями заправка автомобилей производилась по временной схеме, что указано в возражениях общества на протокол об административном правонарушении от 24.06.2015.
При этом не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 был подписан законным представителем общества без возражений.
Кроме того, при наличии данных возражений, отраженных законным представителем в протоколе от 24.06.2015, Управлению необходимо было заново провести проверку на предмет их соответствия.
Поскольку указанные обществом возражения в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2015 являлись существенными, а Управление, в свою очередь, не предприняло никаких мер для их установления, у административного органа не было оснований для вынесения постановления об административном правонарушении, которое в рассматриваемом случае являлось преждевременным.
Для устранения возникших противоречий административный орган должен был дать оценку возражениям, представленным обществом в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2015.
Более того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности Управление также не отразило возражения общества и не дало им оценки по данному административному правонарушению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, не устранив выявленные противоречия, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения и наличие вины в административном правонарушении.
Следовательно, не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что обществом был создан формальный документооборот по проведению плановых ремонтных работ вентиляционной системы и гидравлических испытаний резинотканевых рукавов в отсутствие фактического их осуществления в период проведения Управлением проверки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что не представляется возможным сделать вывод о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах дела решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А49-8169/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкрегионгаз" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 25.11.2015 в„– 934.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------