АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5294/2015

Дело в„– А55-9561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Вдовиной Н.В. (доверенность от 14.01.2016 б/н),
ответчика - Тремасова В.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– 61),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-9561/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Крат" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - ответчик) задолженности в размере 760 500 руб. и пени в размере 246 270,64 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что 13.10.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки в„– 03 от 26.05.2014, в соответствии с которым стороны договорились изготовить дополнительное количество металлоконструкций в виде лестниц и фахверков.
По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены все доказательства подтверждения задолженности, а именно: акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, товарные накладные и акт выполненных работ, которые судом признаны несостоятельными, подписанными ответчиком по инициативе истца в связи с документальным закреплением "фактического (уточненного) веса металлоконструкции".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции общим весом 190,788 т; истец никаких "дополнительных услуг по изготовлению металлоконструкций лестниц и фахверков", вес которых не был учтен договором от 26.05.2014 в„– 03 ответчику не оказывал; дополнительное соглашение от 13.10.2014 в„– 1 к договору от 26.05.2014 в„– 03 и акт от 13.10.2014 в„– 115 - есть повторный учет в соответствующей части общего веса металлоконструкций. Заявив об изготовлении для ответчика дополнительного объема (веса) лестниц и фахверков, истец не представил доказательств их передачи ему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор поставки от 26.05.2014 в„– 03, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался изготовить покупателю (ответчику) по согласованным ценам металлические изделия и конструкции (товар), а покупатель принять и оплатить его.
В период с 18.07.2014 г. по 14.10.2014 в рамках договора поставки от 26.05.2014 в„– 03 выполняя взятые на себя обязательства, поставщик поставил товар, что подтверждено товарными накладными.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставки товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу возникновения необходимости оказания дополнительных услуг по изготовлению металлоконструкций лестниц и фахверков вес, которых не был учтен договором в„– 03 от 26.05.2014, сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1.
По дополнительному соглашению в„– 1 истцом услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом в„– 115 от 13.10.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что ответчик заключил с истцом договор поставки от 26.05.2014 в„– 03 для исполнения своих обязательств по договору подряда от 19.05.2014 в„– 9-П/14 по строительству Производственного корпуса 5 класса вредности 2ПК в Технопарке в сфере высоких технологий "Жигулевская долина". Именно на основании проектной документации в соответствующей части, разработанных ООО "Проджэкт Мейкерс" чертежей марки КМ, истец разрабатывал чертежи марки КМД, на основании которых затем изготавливал и поставлял ответчику металлоконструкции.
По договору подряда от 19.05.2014 в„– 9-П/14 необходимый объем (вес) металлоконструкций составил 190,788 т.
Согласно товарным накладным общий вес изготовленных и поставленных ответчику металлоконструкций с грунтовкой ГФ-021 составил 190,788 т, что соответствует фактическим обстоятельствам, а также уточненным чертежам марки КМ, разработанных ООО "Проджэкт Мейкерс" и чертежам марки КМД, разработанных истцом. Итоговая стоимость металлоконструкций, исходя из расчета 58 500 руб., в том числе НДС, за 1 т составила 11 161 098 руб., которые были оплачены истцу ответчиком.
Таким образом, материалами данного дела подтверждено, что по договору поставки от 26.05.2014 в„– 03 истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции общим весом 190,788 т, которые полностью оплачены последним.
Дополнительные соглашения от 13.10,2014 в„– 1, от 14.10.2014 в„– 2 к договору поставки от 26.05.2014 в„– 03, а также акт от 13.10.2014 в„– 115 были подписаны ответчиком по инициативе истца в связи с документальным закреплением "фактического (уточненного) веса металлоконструкций", что предусмотрено договором поставки от 26.05.2014 в„– 03.
Данная позиция ответчика подтверждена актами о приемке выполненных работ по исполнению ответчиком договора подряда от 19.05.2014 в„– 9-П/14; письмом ООО "Авто-СпецСервис" от 20.04.2015 в„– 04 с прилагаемыми к нему документами, товарно-транспортными накладными по перевозке металлоконструкций.
Утверждение заявителя жалобы об имеющейся у ответчика задолженности по оплате металлоконструкций в связи с подписанием дополнительного соглашения не подтверждено доказательствами фактической передачи товара ответчиком: товарно-транспортными накладными по перевозке металлоконструкций, актами приемки товара и т.д.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А55-9561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------