АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-1985/2015

Дело в„– А65-20657/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" Останина Антона Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-20657/2014
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" (далее - ООО "Сантехник-НК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена 02.02.2015) должник признан несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.08.2015), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Останина А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Сантехник-НК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" (далее - ООО "Управление строительства "Отделстрой") в виде акта зачета взаимных требований от 26.09.2014 на сумму 159 048 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сантехник-НК" перед ООО "Управление строительства "Отделстрой" в размере 159 048 руб. 64 коп. и восстановления задолженности ООО "Управление строительства "Отделстрой" перед ООО "Сантехник-НК" в размере 159 048 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме права, судами были установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки в„– 01/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция", в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Во исполнение условий договора поставки ответчик по товарной накладной от 12.12.2013 в„– 41 (счет-фактура от 12.12.2013 в„– 188) поставил должнику товар (окна, расширитель) на сумму 172 745 руб. 04 коп.
В дальнейшем, между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда в„– 08/14 от 01.05.2014, от 01.08.2014 в„– 14/14, от 10.02.2014 в„– 11/14, от 16.01.2009 в„– 10/09, в соответствии с которыми, должником были оказаны услуги, поставлены товары, выполнены работы, на сумму 159 048 руб. 64 коп.
26.09.2014 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований о проведении зачета обоюдной задолженности на общую сумму 159 048 руб. 64 коп., а именно: долга ООО "Сантехник-НК" перед ответчиком в размере 159 048 руб. 64 коп. по договору поставки от 01.01.2011 в„– 01/11 в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Сантехник-НК" по договорам подряда в„– 08/14 от 01.05.2014, от 01.08.2014 в„– 14/14, от 10.03.2014 в„– 11/14, от 16.01.2009 в„– 10/09 в сумме 159 048 руб. 64 коп.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав в своем заявлении на то, что на момент совершения оспариваемого зачета единственным участником, как должника, так и ответчика являлось открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее - ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой").
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями абзаца 32 статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63). При этом суды указали на то, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является препятствием для оспаривания ее по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав установленные обстоятельства, связанные с совершением оспариваемого зачета взаимных требований от 26.09.2014, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из акта зачета взаимных требований от 26.09.2014 произведен зачет обязательств должника по договору поставки от 01.01.2011.
В соответствии с имеющимся в деле договором поставки от 01.01.2011 оплата должником поставленного товара должна быть произведена не позднее 3-х календарных дней после поставки продукции.
Как установлено судами ответчик по товарной накладной в„– 41 от 12.12.2013 (счет-фактура от 12.12.2013 в„– 188) поставил должнику товар (окна, расширитель) на сумму 172 745 руб. 04 коп.
Обязательство должника путем зачета от 26.10.2014 прекращено со значительной просрочкой его исполнения и в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума в„– 63 не может быть отнесено к его обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что ранее должник и ООО "Управление строительства "Отделстрой" неоднократно совершали аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела также не содержат.
В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума в„– 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, исходя из доводов конкурсного управляющего, приведенных в его заявлении, об оказании в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, данная сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 судами установлена.
Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сантехник-НК" в течение периода предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами на сумму 10 441 892 руб. 11 коп., то есть актом о зачете взаимных требований от 26.09.2014 отдельному кредитору - ООО "Управление строительства "Отделстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума в„– 63).
В пункте 7 постановления Пленума в„– 63 отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2015 на дату совершения оспариваемой сделки учредителем как ООО "Управление строительства "Отделстрой", так и должника являлось ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой", имевшего доли участия в размере 99% и 51% соответственно.
Исходя из этого, суды, сославшись на положения статьи 19 Закона о банкротстве, статью 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно сделали выводы о том, что ответчик является заинтересованным лицом в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 08.10.2014 по настоящему делу установлено, что на дату подачи заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве. Так, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником, обладавшим признаками недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда кредиторам.
Вывод судов об отсутствии доказательств причинения вреда судебная коллегия считает необоснованным.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Право требования должника к контрагенту (аффилированному лицу), прекращенное путем проведения зачета взаимных требований, относится к реестровым требованиям. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Управление строительства "Отделстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований, а кредиторы должника лишились возможности на удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды, рассматривая заявление конкурсного управляющего, правильно установив фактические обстоятельства дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном обособленном споре, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежащему применению в данном споре, в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
При применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А65-20657/2014 отменить.
Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" в виде акта зачета взаимных требований от 26.09.2014 на сумму 159 048 руб. 64 коп.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" в размере 159 048 руб. 64 коп. и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" в размере 159 048 руб. 64 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------