АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-4877/2015

Дело в„– А65-14893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-14893/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй" (ОГРН 1062310038010, ИНН 2310118510) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Констракшн" (ОГРН 1131690066155, ИНН 1655277284) о взыскании основного долга и неустойки, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" (ОГРН 1027739806918, ИНН 7708148455),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй" (далее - истец, ООО "Фасад Эко Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Констракшн" (далее - ООО "Гранд Констракшн", ответчик) о взыскании 8 240 779 руб. 65 коп. задолженности и 1 767 855 руб. 59 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 240 779 руб. 65 коп. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 07.06.2013 закрытое акционерное общество "МД Инжиниринг" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ в„– 05, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых, оконных, дверных, фасадных конструкций и других работ на объекте: Четырехэтажное здание гостиничного комплекса на 90 номеров. Строительство 3-й очереди казино "ORACUL" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1).
Закрытое акционерное общество "МД Инжиниринг" (заказчик), истец (новый заказчик) и ответчик (подрядчик) 10.10.2013 заключили соглашение о замене стороны в„– РТГ/056-13, согласно условиям которого новому заказчику переданы все права и обязательства перед подрядчиком предусмотренные договором от 07.06.2013 в„– 6, не исполненные или исполненные заказчиком не в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).
Во исполнение взятого на себя обязательства истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Из содержания актов следует, что ответчиком выполненные истцом работы приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству, что им не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 8 240 779 руб. 65 коп.
Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суды обеих инстанций исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
По смыслу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 240 779 руб. 65 коп. Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме. Наличие задолженности в размере 8 240 779 руб. 65 коп. подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.
При данных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 240 779 руб. 65 коп. основного долга.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 8.3 договора за задержку заказчиком окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% о сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за вычетом произведенного в соответствии с пунктом 3.1 авансового платежа пропорционально стоимости работ в соответствующем акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.
Судами обеих инстанций верно указано, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.
Судами сделан правомерный вывод о том, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.
Кроме того, доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суды обеих инстанций обоснованно уменьшили размер неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки правильно отказали.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При обращении с кассационной жалобой истцу определением от 12.01.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Фасад Эко Строй" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А65-14893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй" (ОГРН 1062310038010, ИНН 2310118510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------