АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-4943/2015

Дело в„– А12-7645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А12-7645/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "УСП" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АТМ Банк", ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
От ООО "АТМ Банк" поступил отзыв, в котором содержится требование отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АТМ Банк", кредитор) и ООО "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", заемщик) заключен кредитный договор в„– В/06/2462, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому заемщик предоставил банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.
Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана регистрационная запись в„– 34-34-01/103/2006/35.
В обеспечение обязательств ООО "Успех" перед Банком, между ООО "Успех", ООО "Славинвестбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем заключен договор поручительства от 09.08.2006 в„– В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Успех" обязательств по кредитному договору от 09.08.2006.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в настоящее время ООО "Ресурс" является собственником нежилых помещений площадью 1 454 кв. м и площадью 10 218 кв. м, расположенных в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде и спорной ипотекой нарушаются его права.
Истец указал, что пятиэтажное здание торгового центра "Зацарицынский" по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 являлось объектом договора инвестирования между ООО "УСП" и Михеевым О.Л. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: в„– 34-34-01/072/2010-448 нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м; в„– 34-34-01/247/2010-325 нежилые помещения площадью 1454 кв. м; в„– 34-34-01/064/2011-2048 нежилые помещения площадью 4780 кв. м, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.
Полагая, что в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оспариваемый договор ипотеки заключен без согласия инвестора - заказчика Михеева О.Л., в связи с чем он является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия нарушений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отсутствия доказательств нарушения указанным договором ипотеки прав и законных интересов истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу в„– А12-9755/2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Согласно определению арбитражного суда от 06.08.2009 по делу в„– А12-9755/2009, в реестр требований кредиторов ООО "УСП" включены требования ООО "Ресурс" в сумме 73 904 руб., в связи с тем, что ООО "УСП" не оплатило оказанных ООО "Ресурс" услуг по договору ЖПР-08 от 30.06.2007 сторожевой охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.
Согласно определению арбитражного суда от 06.08.2009 по делу в„– А12-9755/2009, в реестр требований кредиторов ООО "УСП" включено требование банка в размере 365 678 810 руб. 59 коп. основного долга и 3 967 210 руб. 77 коп. пеней, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества ООО "УСП" (двух объектов незавершенного строительства и прав аренды на два земельных участка).
Судами установлено, что ООО "Ресурс", ООО "АМТ Банк" и Михеев О.Л. являются конкурсными кредиторами должника - ООО "УСП" по делу о банкротстве в„– А12-9755/2009.
Определением суда от 09.04.2012 по делу в„– А12-9755/2009 установлен факт выбытия предмета залога из собственности и конкурсной массы ООО "УСП": право собственности на помещения площадью 10 213,5 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2010 за ООО "Ресурс" и право собственности на помещения площадью 1454 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2011 также за ООО "Ресурс".
Определением суда от 13.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "УСП" внесены изменения: требования ООО "АМТ Банк", учтенные ранее в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, заменены на требования не обеспеченные залогом.
Обстоятельства выбытия предмета залога из конкурсной массы установлены в определении от 05.03.2013 по делу в„– А12-9755/2009, частично измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013.
Так, согласно указанному определению, с 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства, переданных Банку в залог, в объект капитального строительства, в результате которой объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и в„– 34-34/05-01/01-01-13/2000-506 были преобразованы в объекты недвижимости с новыми условными номерами: в„– 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м; в„– 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1454 кв. м; в„– 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский".
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу в„– 2-425/2010 конкурсному управляющему ООО "УСП" Минину А.Н. отказано в иске к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора в„– 1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения в„– 1 от 02.03.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "УСП", и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв. м в составе здания торгового центра площадью 16609,9 кв. м, инвентарный номер 00823/1, по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.
Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву Анну Андреевну (в связи с заключением между ними договора дарения), которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на помещения площадью 10218,5 кв. м. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала помещения ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало помещения в ООО "Ресурс".
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу в„– 2-3697/2010 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к Михееву О.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору в„– 1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеевой А.А., как правопреемницы Михеева О.Л., к ООО "УСП" о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1454 кв. м, расположенных в здании торгового центра, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.
17.01.2011 за Михеевой А.А. было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 454 кв. м, которые она 20.10.2011 продала ООО "Бонус", а 28.03.2011 ООО "Бонус" продало помещения ООО "Ресурс".
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что в результате совершенных сделок помещения площадью 10218,5 кв. м и 1454 кв. м выбыли из конкурсной массы и собственности ООО "УСП" без обременения их залогом в пользу банка.
Между тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу в„– 33-5062/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу в„– 2-425/2010 отменено, принято новое решение, которым ООО "УСП" отказано в иске к Михееву О.Л., а Михееву О.Л. отказано во встречном иске к ООО "УСП", а апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу в„– 33-5037/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 года по делу в„– 2-3697/2010, принято новое решение, которым ООО "УСП" отказано в иске к Михеевой А.А., Михеевой А.А. отказано в иске к ООО "УСП".
Отменяя указанные решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что стороны договором инвестирования прикрыли договор купли-продажи, и, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признала инвестиционный договор в„– 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО "Успех" и Михеевым О.Л. ничтожной сделкой, а также признала ничтожными, заключенные к указанному договору, дополнительные соглашения в„– 1 от 02.02.2009 и в„– 2 от 09.02.2009.
Таким образом, поскольку указанный инвестиционный договор признан ничтожной сделкой, суды верно указали, что согласие инвестора - заказчика Михеева О.Л. на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 не требовалось.
Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу в„– А12-2264/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013, принятым с участием третьего лица ООО "Ресурс", признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 в„– 34-34-01/103/2006/35 (об обременении имущества ипотекой пользу Банка) в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10218,5 кв. м) и 34-34-01/2010-325 (1454 кв. м), образованных в результате преобразования объектов незавершенного строительства с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу в„– 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, принятым с участием ответчика ООО "Ресурс", признано (восстановлено) право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации в„– 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м и 1454 кв. м, расположенные в здании по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.
18.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, во исполнение указанного решения суда, восстановило в ЕГРП запись об обременении указанных нежилых помещений ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за в„– 34-34-0 Г103/2006-35.
Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 01.08.2014 по делу в„– 33-7079/2014, принятым с участием третьего лица ООО "Ресурс", удовлетворено заявление ООО "АМТ Банк", и признаны недействительными заключенные между ООО "УСП" и Михеевым О.Л. дополнительные соглашения в„– 1 от 02.02.2009 (помещения площадью 10218,5 кв. м) и в„– 2 от 09.02.2009 (помещения площадью 1454 кв. м) к инвестиционному договору в„– 1/03 от 01.06.2006.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи помещений площадью 1 454 кв. м от 20.01.2011, заключенный между Михеевой А.А. и ООО "Бонус", а также договор купли-продажи помещений площадью 10 218,5 кв. м от 21.06.2010, заключенный между Михеевой А.А. и ООО "ДДГ Глобо", были признаны недействительными согласно апелляционным определениям Волгоградского областного суда от 13.08.2014 по делу в„– 33-7875/2014 и от 15.08.2014 по делу в„– 33-7865/2014 соответственно.
В последующем в соответствии с постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу в„– А12-16545/2013 и от 30.10.2014 с дополнительным постановлением от 20.01.2015 по делу в„– А12-16545/2013 указанные нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м и 1 454 кв. м были истребованы из незаконного владения ООО "Ресурс" для передачи ООО "УСП".
Согласно данным постановлениям, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Ресурс" является недобросовестным покупателем помещений площадью 10218,5 кв. м, приобретенных им у ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" по договору купли-продажи в„– 2Ю от 09.07.2010, а договор купли-продажи в„– 1 от 28.03.2011, заключенный между ООО "Бонус" и ООО "Ресурс", в результате которого ООО "Ресурс" приобрело нежилые помещения площадью 1 454 кв. м, является ничтожной сделкой.
Учитывая указанные обстоятельства, которые не оспариваются ООО "Ресурс", суды пришли к правомерному выводу о том, что помещения площадью 10 218,5 кв. м и 1 454 кв. м неправомерно выбыли из собственности и конкурсной массы ООО "УСП", а законным титульным владельцем помещений площадью 10 218,5 кв. м и 1454 кв. м, обремененных залогом в пользу Банка, является ООО "УСП", а не ООО "Ресурс".
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.
Из смысла и содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 6 ФЗ в„– 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, в том числе вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки недействительной по статьям 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора ипотеки ответчиками не были нарушены положения статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорным договором ипотеки от 09.06.2006 нарушены его права и законные интересы, а также права и законные интересы инвестора, что договор ипотеки был заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения убытков инвестору подлежат отклонению.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеуказанными судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и инвестора заключением договора ипотеки.
При этом, суды верно указали, что в нарушение статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ресурс" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договором ипотеки нарушаются именно его права и законные интересы, поскольку исходя из обстоятельств дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Ресурс" на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м и площадью 1 454 кв. м, обремененных ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк", не может являться безусловным доказательством права собственности ООО "Ресурс" на указанное имущество, и свидетельствовать о том, что договором ипотеки нарушаются права истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А12-7645/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------