АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-4942/2015

Дело в„– А12-11605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Еманова А.В. (доверенность от 05.05.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-11605/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", Главное Управление министерства внутренних дел по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании 163 050,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) в порядке суброгации 163 050,77 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 с Управления в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 143 628 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, дополнительное решение от 17.07.2015 отменены, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 424 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ИП Перепилицы И.А. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 6 543,78 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 456,22 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Рыжковой Натальей Викторовной (страхователь) 18.06.2010 заключен договор в„– 005АТ-10/00891 добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером К707РУ34.
Срок действия договора установлен с 21.06.2010 по 20.06.2011.
В период действия договора страхования 08.04.2011 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером В271034, собственником которого являлся ответчик.
Согласно справке о ДТП от 08.04.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011, виновными в ДТП признаны водители обоих транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанный случай страховым, что подтверждается заказом-нарядом от 28.07.2011 в„– АШ057697 на сумму 566 101,55 руб., счетом на оплату от 28.07.2011 в„– 8916, платежным поручением от 21.09.2011 в„– 230 с указанием в графе "назначение платежа": страховое возмещение автомобиля Mitsubishi Outlander, оплата счета от 28.07.2011 в„– 8916.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу в„– А40-34670/2012-57-326 с ООО "СК "Оранта" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в сумме 60 000 руб.
Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП 08.04.2011 принадлежало Управлению, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Управления страхового возмещения в размере 143 628 руб. с учетом износа.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю.
При таких условиях, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и с учетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Потерпевший (страховщик ее имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.
Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству Рыжковой Н.В. является подтвержденным.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоюдная вина водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Определением от 27 03.2015 судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, в результате проведения которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП в размере 527 256 руб. с учетом износа, 544 848 руб. без учета износа.
Доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком не представлено.
Неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в данном случае судами не установлено.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание судом первой инстанции со страховой компании страхового возмещения с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
В связи с этим, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены на сумму 152 424 руб.
Судебные издержки взысканы судом апелляционной инстанции правильно, исходя из норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он не должен оплачивать государственную пошлину, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, Управление ни государственным органом, ни органом местного самоуправления не является.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А12-11605/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------