АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-6275/2016

Дело в„– А49-8719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева И.В.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-8719/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Юрину В.В., к индивидуальному предпринимателю Синячкину С.С. о признании договора о переходе прав кредитора к другому кредитору от 01.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Николаев И.В. (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Синячкину Сергею Семеновичу о признании договора о переходе прав кредитора от 01.07.2015 недействительным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-2345/2010 требования кредитора Николаева Игоря Владимировича в сумме 6 600 000 руб. считаются установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Указанный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, допускающей участие в процессе физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться споры о признании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По предъявленному спору не оспаривается сделка должника либо совершенная за счет должника. Оспаривается сделка, совершенная одними кредиторами, по заявлению другого кредитора.
Кроме того, указанный спор не относится к корпоративному спору, указанному в пункте 2 части 1 статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, данный спор может быть рассмотрен только в порядке искового производства по подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на 11.10.2015, Николаев И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2014. Исковое заявление Николаева И.Н. поступило в арбитражный суд 20.07.2015, т.е. после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству Николаев И.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А49-8719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------