АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5990/2016

Дело в„– А57-11322/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Шохиной Е.В. (доверенность от 01.06.2015 без номера, доверенность от 01.06.2015 без номера),
ответчика - Акчуриной Н.А. (доверенность от 04.02.2016 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-11322/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937) к индивидуальному предпринимателю Полях Марине Владимировне (ОГРН 3116444916800014, ИНН 644909351975) о взыскании задолженности в размере 142 207,62 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты основного долга, пени в сумме 142,21 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полях Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" о взыскании задолженности в сумме 10 747 393 руб. в порядке зачета первоначального требования, расходов, понесенных заказчиком на приобретение недостающих материалов (не приобретенных своевременно подрядчиком) и устранении дефектов в сумме 3 120 895,02 руб., третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Галичевский И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - истец, ООО "Холод Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полях Марине Владимировне (далее - Полях М.В.) о взыскании задолженности в размере 142 207,62 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты основного долга, пени за период с 12.12.2011 по 13.12.2011 в размере 142,21 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
Определением арбитражного суда от 24.06.2015 произведена замена истца по делу в„– А57-11322/2014 с ООО "Холод Экспресс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").
До рассмотрения спора ООО "Базис" уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ИП Полях М.В. задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 142 207,62 Евро, что эквивалентно 8 255 252,34 руб. курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи заявления; пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.12.2011 по 04.06.2015 в размере 180 603,68 Евро, что эквивалентно 10 480 431,55 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи заявления. Уточнения приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Полях М.В. о взыскании с ООО "Холод Экспресс" задолженности в сумме 747 393 руб. в порядке зачета первоначального требования, расходов, понесенных заказчиком на приобретение недостающих материалов (не приобретенных своевременно Подрядчиком) и устранении дефектов в сумме 3 120 895,02 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Полях М.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО "Холод Экспресс" убытки в сумме 10 747 393 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Холод Экспресс" по договору от 03.06.2011, расходы понесенные заказчиком на приобретение недостающих материалов и устранение дефектов в сумме 3 120 895,02 руб., обязать ООО "Холод Экспресс" представить ИП Полях М.В. главе КФХ всю проектную документацию по эксплуатации объекта, предусмотренную договором от 03.06.2011 в„– М303БИ-2011. Уточнения приняты судом.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Холод Экспресс" Галичевский И.Н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
С ООО "Базис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 29 400 руб.
С ООО "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано 16 400 руб. за проведение экспертизы по первоначальному иску.
С ООО "Базис" в пользу ИП главы КФХ Полях М.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по первоначальному иску в сумме 81 600 руб.
С ИП главы КФХ Полях М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 98 341 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 09.02.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 16.02.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) и ИП Полях М.В. (заказчик) заключен договор в„– М-303 БИ-2011, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству холодильной камеры, поставке и монтажу оборудования системы хладоснабжения в здании, расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Бережная, д. 79.
Конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по указанному договору, указаны в спецификации (Приложение в„– 1). Работы должны были осуществляться в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 2) и графиком производства работ (Приложение в„– 4). Заказчик обязуется произвести оплату за работы.
04.10.2011 было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 03.06.2011 в„– М-303 БИ-2011, согласно которого общая стоимость заказа по договору составляет 982 412,60 евро, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2011) заказчик оплачивает работы в следующем порядке:
3.3.1 Авансовый платеж в размере 49 120,63 Евро, в том числе НДС 18%, в течение 3-х банковских дней заказчик оплачивает после подписания договора.
3.3.2 Следующий платеж в размере 442 085,67 Евро, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает не позднее 24.06.2011.
3.3.3. Следующий платеж в размере 392 965,04 Евро, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке.
3.3.4 Окончательный платеж 98 241,26 Евро, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после окончания монтажа и пуско-наладки оборудования.
Платежи по договору были произведены заказчиком и учтены подрядчиком следующим образом:
21.07.2011 платеж в размере 522 482,3 евро (20 757 176,81 руб.);
29.08.2011 платеж в размере 71 864,03 евро (3 000 000,00 руб.);
12.10.2011 платеж в размере 232 954,66 евро (10 000 000,00 руб.);
28.04.2012 платеж в размере 12 903,99 евро (500 000,00 руб.).
Всего в адрес ООО "Холод Экспресс" было перечислено 840 204,98 Евро или 34 257 176,81 руб.
Поставка оборудования, работы по договору, по мнению подрядчика, были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам приема-передачи, представленным в материалы арбитражного дела, без замечаний.
От подписания и оплаты акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2011 в„– 73 на сумму 2 850 870,09 руб. (или 68 744,20 евро), направленного подрядчиком заказчику, последний уклонился.
Всего, как рассчитал истец по первоначальному иску, было выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 982 412,6 Евро или 40 230 121,64 руб., а задолженность ИП Полях М.В. составила 142 207,62 Евро.
Претензии о погашении задолженности по договору от 03.06.2011 в„– М303БИ-2011 оставлены ИП Полях М.В. без ответа, что послужили основанием для обращения ООО "Холод Экспресс" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 506, 513, 516, 702, 711, 720, 721, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Проанализировав условия договора от 03.06.2011 в„– М-303 БИ-2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 ГК РФ.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Из материалов арбитражного дела и обстоятельств спора следует, что между сторонами возник спор в отношении качества работ по монтажу. По качеству поставленных холодильных камер спор между сторонами отсутствует.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование заявленных требований, ООО "Базис" ссылается на акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ИП Полях М.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз". Согласно заключению экспертизы от 04.03.2015 в„– 716, эксперты пришли к следующим выводам:
1. Фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также их стоимость, не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в приложении в„– 2 (техническом задании) к договору от 03.06.2011 в„– М-303 БИ-2011, приложениях к договору (в том числе техническом задании).
В соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 2) от 03.06.2011 толщина изоляции наружных стен камер 1, 2, 3, 5, 6, 7, 4, 8, 9, 10, 11, 13, 12, 14, 15, 16 должна быть 80 мм, по факту изоляции наружных стен камер составляет 60 мм, толщина изоляции наружных стен 80 мм только в камерах 12, 1, 5, что не соответствует техническому заданию. С отступлениями от проектной документации установлены двери в камерах в„– 1 и 12. В соответствии с проектной документацией двери в камерах в„– 1, 12 должны быть внутренние по факту установлены двери переделанные наружные, что создает неудобство при эксплуатации данных ворот (отсутствуют запорные элементы и нарушена герметичность).
Стоимость работ необходимая для замены наружных сэндвич-панелей в соответствии с техническим заданием и установке ворот в камерах в„– 1 и 12 в соответствии с проектом, установкой лесов составила 4 507 390,57 руб.
2. В ходе экспертного осмотра было установлено, что с отступлениями от проекта М-303 БИ-2011.АС п. 3.2 выполнено примыкания сэндвич-панелей к полу:
- в соответствии с п. 3.2 при монтаже стеновых панелей для обеспечения герметичности использовать:
- бутиловый герметик в местах примыкания панели к полу и в стык панелей; Кроме того при проведении исследования установлено, что нарушен технологического процесса обслуживания холодильной установки, для нормальной работы холодильной установки необходима установка, следующей запорной арматуры:
- вентиль шаровый BVA 012 (1/2) на входе и выходе на фреоновых трубах в количестве 32 штук;
- фильтры DCL 083 в количестве 16 штук;
Отсутствие вентилей и фильтров нарушают технологический процесс работы и обслуживания холодильной установки.
Стоимость данных работ отражена в приложении в„– 2 и составила 387 147 рублей.
Кроме того не подписан, Акт приемки выполненных работ КС-2 на пуско-наладочные работы от 06.12.2012 в„– 73 на сумму 2 850 870,09 руб. со стороны заказчика, нет расшифровки данной суммы за какие именно работы взыскивается данная сумма, следовательно определить точную сумму выполненных работ по данному акту не представляется возможным. В ходе эксплуатации холодильного, состоящего из Холодильной машины EXPRESS-COOL AK3-NT-HSR7461 (ECO) холодопроизводительностью 510 кВт на базе трех винтовых компрессоров BITZER (Германия), была выявлена неисправность один из трех винтовых компрессоров в нерабочем состоянии. Следовательно, пусконаладочные работы должным образом не проводились.
3. Анализ результатов тепловизионного обследования при перепаде давления показал наличие участков ограждающих конструкций с повышенной воздухопроницаемостью. Таковыми являются: периметр стыка стен камер с полом, участки стыка стен камер с потолком, а также отдельные участки основных поверхностей стен и основных поверхностей потолка. Наличие данных дефектов ограждающих конструкций вызывает фильтрацию наружного воздуха внутрь камер, а также обратное движение внутреннего воздуха наружу, что оказывает влияние на состояние внутреннего микроклимата холодильных камер в камере в„– 7 на поверхности пола лед.
На основании проведенного исследования были установлены объемы работ, выполненные Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, которые представлены в таблице в„– 4.
На основании объемов работ был составлен сметный расчет, определена стоимость некачественно выполненных объемов работ подрядчиком в соответствии с отступлениями от проекта и некачественных материалов и оборудования.
Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков по качеству, объему составляет 3 001 986 руб.
4. С учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от договора подряда данный результат работ, не пригоден для предусмотренного в договоре использования по следующим причинам:
- вследствие не герметичности конструкции холодильных камер нарушен внутренний микроклимат холодильных камер из неисправности винтового компрессора BITZER (Германия) снижена мощность работы холодильной установки EXPRESS-COOL AK3-NT-HSR7461 (ECO) холодопроизводительностью 510 кВт на базе трех винтовых компрессоров за счет нерабочего компрессора.
- температура в камерах не соответствует техническому заданию и проекту;
- некачественно выполнен монтаж трубопровода по фреону.
5. На момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2 существовали следующие недостатки, которые заказчиком не могли быть установлены при обычном способе приемке результата работ по следующим причинам:
- на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2 отсутствовала проектная документация;
- отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы: общий журнал работ; специальные журналы работ; журналы входного и операционного контроля качества; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств не были подписаны, так как пусконаладочные работы должным образом не проводились;
- отсутствуют специальные журналы: журнал сварочных работ (колонны, балки); журнал антикоррозионной защиты сварных соединений.
- не было проведено тепловизионное обследование холодильных камер, которое проводилось во время проведения экспертизы.
6. Причины возникновения выявленных экспертами недостатков:
- ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие проектной документации техническому заданию: в техническом задании наружные стены должны быть Т=80 мм, по факту наружные стены во всех камерах Т=60 мм, кроме камер 1 и 12;
- несоответствие проектной документации - на основании проекта двери в камере в„– 1 и 12 должны быть внутренние по факту установлены двери переделанные наружные, что создает неудобство при эксплуатации данных дверей (отсутствуют запорные элементы и нарушена герметичность камер) - отсутствие входных и выходных вентилей на трубопроводах воздухоохладителей в камерах;
- отсутствие фильтров;
- использование недопустимых комплектующих (неподготовленная стальная труба);
- не выполнены пусконаладочные работы в соответствии с нормативными документами.
8. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков по качеству, объему и результатам работ с учетом не выполненных пуско-наладочных работ составляет 10 747 393 руб.
Судом первой инстанции наряду с экспертным заключением была исследована переписка сторон, из которой также следует, что заказчиком предъявлялись претензии по поводу нарушения графика выполнения работ, поставки оборудования, комплектующих и материалов, относительно объемов и качества выполненных работ, отсутствию технических расчетов, проектной документации.
Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорены.
При назначении судебной экспертизы истец не заявил ходатайств о предоставлении дополнительных вопросов экспертам, ходатайства об участии совместно с экспертом и ответчиком при осмотре объектов исследования, о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
Поскольку из материалов дела усматривается, что работы по спорному договору выполнены некачественно, суды пришли к правомерному выводу, что они оплате не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 03.06.2011 в„– М-303 БИ-2011 недостатки выполненных работ зафиксированы в комиссионном акте от 11.10.2011, в том числе, с участием представителя ООО "Холод Экспресс".
Согласно пункту 8.1.2. договора от 03.06.2011 в„– М-303 БИ-2011, при обнаружении брака, несоответствия качества работ, материалов или оборудования, недостатков стороны по месту составляют акт с указанием выявленных несоответствий и недостатков и разумным сроком и способом их устранения. В этом случае подрядчик обязан по выбору заказчика, либо устранить все несоответствия и недостатки в работе, заменить все некачественные и бракованные материалы и оборудование на новые, в согласованные с заказчиком сроки, либо вернуть заказчику уплаченные им подрядчику денежные средства в полном объеме.
Недостатки не были устранены подрядчиком, что следует из заключения экспертов.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-26809/2014 подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку состав лиц по делам не идентичен, обстоятельства, установленные по делу в„– А57-26809/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении спора в„– А57-26809/2014 не исследовался предмет надлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по договору в„– М-303 БИ-2011 от 03.06.2011. Предметом исследования указанного спора являлось целевое (нецелевое) использование субсидий, представленных ответчику.
В рамках спора в„– А57-26809/2014 установлен факт приобретения ответчиком холодильных камер у истца. Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) монтаже указанных камер не исследовался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А57-11322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------