АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-6050/2016

Дело в„– А06-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015
по делу в„– А06-7353/2015
по ходатайству открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное производственное Объединение" об отмене обеспечения иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - ООО "ГТ-2001") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк"), открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ"), открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "АСПО") о признании соглашения от 06.04.2015 о переводе прав кредитора АО "ЮниКредитБанк" по соглашению в„– 001/1268L/08 от 15.09.2008 поручителю ОАО "АСПО" недействительным.
В целях обеспечения заявленных исковых требований ООО "ГТ-2001" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ОАО "АСПО" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить до рассмотрения настоящего судебного дела и вступления в законную силу решения по нему обращение взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке в„– 001/2699Z от 15.09.2008 следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение - нежилое, общей площадью 1779,6 кв. м, условный в„– 147984, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51, с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 141 644 руб.
- право аренды земельного участка, площадью 510 кв. м для эксплуатации здания под административные цели, кадастровый в„– 770103055081, условный в„– 10308353 (категория земель - земли населенных пунктов), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 51, стр. 1; срок аренды - 25 лет, с установлением начальной продажной стоимости в размере 71 781 161, также, запретить любые действия, сделки и их регистрацию, в том числе, реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и иным способом в пределах суммы иска, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 заявление удовлетворено, суд запретил до рассмотрения настоящего судебного дела и вступления в законную силу решения по нему обращение взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке в„– 001/2699Z от 15.09.2008 недвижимое имущество.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ГТ-2001" о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, а их непринятие не влияет на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "ГТ-2001".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГТ-2001" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменить, а определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как собственника имущества.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного кредитора - ООО "ГТ-2001" к ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "РОСШЕЛЬФ", ОАО "АСПО" о признании соглашения от 06.04.2015 о переводе прав кредитора АО "ЮниКредитБанк" по соглашению в„– 001/1268L/08 от 15.09.2008 поручителю ОАО "АСПО" недействительным.
Судом первой инстанции сделан вывод, что в случае, если такое соглашение будет признано незаконным, а реализация имущества уже произойдет, то ООО "ГТ-2001" не сможет восстановить право нарушенное данной сделкой.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в„– 55 от 12.10.2006 при решении вопроса о применении обеспечения иска суду необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-151264/2014 в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу в„– А40-120725/11 перед ЗАО ЮниКредитБанк в размере 1 230 732 долларов 29 центов США обращено взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001", заложенное по договору об ипотеке в„– 001/2699Z/08 от 15.09.2008 следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение - нежилое, общей площадью 1779,6 кв. м, условный в„– 147984, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51, с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 141 644 (Двести двадцать три миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб.
- право аренды земельного участка, площадью 510 кв. м для эксплуатации здания под административные цели, кадастровый в„– 770103055081, условный в„– 10308353 (категория земель - земли населенных пунктов), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 51, стр. 1; срок аренды - 25 лет, с установлением начальной продажной стоимости в размере 71 781 161 (Семьдесят один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят один).
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "АСПО" и произведена замена истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по делу в„– А40-151264/2014 на правопреемника - ОАО "АСПО".
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу в„– А40-151264/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу в„– А40-151264/14 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу в„– А40-151264/14 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015, отменено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятые определением суда первой инстанции от 10.09.2015 обеспечительные меры препятствуют фактическому исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-151264/2014, поскольку взыскание на заложенное имущество уже обращено указанным решением суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, так как в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности и правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, а непринятие таких мер не влияет на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "ГТ-2001".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения ООО "ГТ-2001" о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А06-7353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------