АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-13771/2016

Дело в„– А57-18479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Ретунской А.А. (доверенность от 24.06.2016),
ответчика - Мартовой Е.В. (доверенность от 15.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН Сивакова А.С.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-18479/2015
по исковому заявлению ФГУП "Маслозавод" ФСИН к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" о возвращении ржи в количестве 146 тонн 150 кг, третьи лица - ООО "Альфа+Бэттерис", ЗАО "ТПК "ИнвестРесурс", Каверин Александр Сергеевич,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" к ФГУП "Маслозавод" ФСИН о взыскании денежных средств 36 714,58 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП "Маслозавод" ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Новоузенский элеватор") о взыскании стоимости утраченной ржи в размере 1 169 200 руб.
ОАО "Новоузенский элеватор", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" о взыскании денежных средства в сумме 36 714,58 руб. по договору от 01.02.2011 в„– 01.02.11/ХР-01.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Новоузенский элеватор" в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" взысканы убытки в размере 613 830 руб., встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить в части определения размера убытков, подлежащих взысканию, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не указаны обстоятельства и доказательства, в соответствии с которыми были сделаны выводы о возможности предъявления искового требования в 2014 году. С момента утверждения конкурсного управляющего и до обращения истца в суд с требованием о возврате ржи по настоящему делу, истец не располагал доказательствами утраты зерна с хранения, более того, не имел возможности в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского учета должника, имущество в спорном объеме было реализовано по договору поставки от 09.07.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу в„– А57-20635/2012 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - Польникова М.Г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу в„– А57-9379/2013 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - Сивакова А.С.
В ходе исполнения полномочий, конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" стало известно о заключении истцом (заказчик) с ОАО "Новоузенский элеватор" (исполнитель) договора от 01.02.2011 в„– 01.02.11/ХР-01 на оказание исполнителем услуг по приемке, отгрузке, хранению и подработке зерна, согласно условиям которого, исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенной заказчику.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2011, который дополнительным соглашение от 20.12.2011 был продлен до 31.12.2012.
В последующем, 26.12.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора в„– 01.02.11/ХР-01 и прекращении обязательств сторон, за исключением обязательств ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по оплате услуг за приемку, отгрузку, хранение и подработку зерна.
В течение срока действия данного договора в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 ответчик принимал от истца на хранение зерно (рожь и пшеницу), остаток ржи по которому, согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов по форме в„– ЗПП-13, товарно-транспортным накладным, реестрам ТТН на принятое зерно по форме ЗПП-3, реестрам поступления зерна от ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" на ОАО "Новоузенский элеватор" и отчетам о движении товарно-материальных ценностей (зерна) на хранении по состоянию на 01.01.2013 составил - 146 150 кг.
Далее, 27.12.2012 между сторонами был заключен аналогичный договор в„– 365, сроком действия до 31.12.2013, по условиям, которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по приемке, ответственному хранению, отгрузке, сушке и подработке зерна сельскохозяйственных культур (зерно), переданного ему заказчиком и по требованию заказчика возвратить его в сохранности, а заказчик - принять зерно обратно и оплатить услуги исполнителя в порядке определенном настоящим договором.
Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенного заказчику.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае утраты, недостачи, повреждения хранимого зерна исполнитель, по усмотрению заказчика, обязан: -либо возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей, повреждением зерна, исчисляемые исходя из стоимости зерна, установленной заказчиком; -либо выдать зерно качеством не ниже принятого на хранение.
В январе 2013 года между директором ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и директором ОАО "Новоузенский элеватор" был подписан отчет о движении товарно-материальных ценностей (зерна), которым стороны подтвердили перевод остатка зерна в количестве 146 150 кг ржи и 00 кг пшеницы с договора в„– 01.02.11/ХР-01 на договор хранения в„– 365.
Письмом от 25.06.2015 в„– 101 конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" обратился с требованием к ответчику о возврате переданного по договору от 27.12.2012 в„– 365 на хранение ржи в количестве 146 тонн 150 кг, которое было получено ответчиком 30.06.2015 и оставлено без ответа.
Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" услуг за приемку, отгрузку, хранение и подработку зерна по договору в„– 01.02.11/ХР-01 в размере 36 714,58 руб., обратился с встречным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 393, 886, 887, 891, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки были взысканы в сумме 613 830 руб., определенных на основании справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 09.03.2016 в„– 177, исходя из среднерыночной стоимости ржи фуражной группы В на 2014 год в размере 4 200 руб.
Довод истца о том, что убытки должны быть определены исходя из среднерыночной стоимости ржи по состоянию на 2015 год, судебными инстанциями отклонен со ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суды указали, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу в„– А57-9379/2013 конкурсным управляющим должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" утвержден Сиваков А.С., в связи с чем с указанного момента, - Сиваков А.С., как конкурсный управляющий, должен был, то есть, имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", и, соответственно, имел возможность в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из разъяснений данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном случае во время действия договора хранения от 27.12.2012 в„– 365 хранитель направил в адрес поклажедателя письмо от 01.07.2013 в„– 121 о готовности ОАО "Новоузенский элеватор" принять рожь 2 класса в количестве 146 150 кг, находящейся на хранении у элеватора в счет погашения образовавшейся задолженности.
В связи с этим, 09.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– 09/07.
Согласно данным бухгалтерского учета ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", рожь в количестве 146 150 кг была реализована в собственность ОАО "Новоузенский элеватор" по договору поставки от 09.07.2013.
На основании данного факта конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу в„– А57-18367/2014 в иске было отказано ввиду отсутствия товарной накладной у обеих сторон.
В рамках обособленных споров по делу в„– А57-20635/2012 о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор" стороны пришли к выводу об отсутствии доказательств какой-либо поставки спорной ржи в ОАО "Новоузенский элеватор" с хранения.
В рамках дела в„– А57-24068/2015 судом также было установлено, что отсутствие факта поставки товара по договору от 09.07.2013 в„– 09/07 подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу в„– А57-18367/2014.
Факт того, что предметом договора хранения и договора поставки является одно и то же зерно ответчиком не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие факт отсутствия ржи у ответчика в 2014 году, материалы рассматриваемого спора не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, с момента утверждения конкурсного управляющего и до обращения истца в суд с заявлением о возврате ржи в рамках настоящего дела, истец не располагал доказательствами утраты зерна с хранения по договору от 27.12.2012 в„– 365.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов о том, что конкурсный управляющий имел возможность в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества, являются неправильными, в связи с чем, определение размера убытков на основании среднерыночной стоимости ржи фуражной группы В по состоянию на 2014 год, является неверным.
При таких условиях, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А57-18479/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------