АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-6222/2016

Дело в„– А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньщиковой Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-3149/2015
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. Рожковой Н.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (ИНН 583500251500),

установил:

определением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (далее - ИП Меньщикова Е.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 в отношении ИП Меньщиковой Е.В. завершена процедура наблюдения, ИП Меньщикова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП Меньщиковой Е.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 10.09.2016.
Финансовым управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 жалоба ИП Меньщиковой Е.В. на действия временного управляющего Рожковой Н.А. оставлена без удовлетворения.
18 марта 2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ИП Меньщиковой Е.В. Рожковой Н.А. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением жалобы должника на действия временного управляющего Рожковой Н.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016 заявление финансового управляющего Рожковой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ИП Меньщиковой Е.В. в пользу Рожковой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Меньщикова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Меньщикова Е.В. считает, что подготовленный привлеченным юристом отзыв содержал все доводы, считает заявленную сумму расходов в 5 000 руб. неразумной и завышенной. Полагает, что приняв на свой счет расходы по публикации в ЕФРСБ информации о поступлении требования Никулина О.В., Рожкова Н.А., тем самым, согласилась с недопустимостью осуществления данного платежа за счет конкурсной массы и что в данной части судебные расходы должны относиться на саму Рожкову Н.А. Отсутствуют доказательства, что Рожкова Н.А. перечислила денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Меньщикова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия временного управляющего Рожковой Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 жалоба ИП Меньщиковой Е.В. на действия временного управляющего Рожковой Н.А. оставлена без удовлетворения.
Финансовый управляющий ИП Меньщиковой Е.В. Рожкова Н.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на ее действия ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению мотивированного отзыва на жалобу согласно договору на оказание юридических услуг от 26.08.2015 в сумме 5000 руб., и, полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы подлежат возложению на ИП Меньщикову Е.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что факт оказания конкурсному управляющему юридических услуг, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные расходы являются разумными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Жалоба ИП Меньщиковой Е.В. на действия (бездействие) временного управляющего Рожковой Н.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньщиковой Е.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 в„– 2688/13 по делу в„– А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 26.06.2012 в„– 745/12, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт оказания конкурсному управляющему Рожковой Н.А. юридических услуг, а также факт и размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 26.08.2015, заключенным с ИП Кулапиной О.Б., актом выполненных работ от 11.09.2015, чеком по операции "сбербанк онлайн" от 16.03.2016 на сумму 5000 руб., о также доказательствами личной оплаты понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно - документами, предоставленными посредством "Мой арбитр" во исполнение определения апелляционного суда от 01.08.2016 Рожковой Н.А. - копия чека по операции "сбербанк онлайн" от 16.03.2016 и номер счета карты Рожковой Н.А., пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Рожковой Н.А.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ИП Меньщикова Е.В. не обосновала завышенность сумм указанных юридических услуг и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила ни в суд, ни в материалы дела доказательства чрезмерности произведенных расходов.
В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 5000 руб. Рожкова Н.А. представила все необходимые документы.
Таким образом, ИП Меньщикова Е.В., как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, обязана возместить произведенные Рожковой Н.А. расходы в сумме 5000 руб., поскольку не доказана завышенная стоимость этих расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А49-3149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------