АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-13973/2013

Дело в„– А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Сергея Валентиновича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-10529/2013
по заявлению Артемьева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Куницына И.В., Туманова В.А., а также заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" Цимринга Е.Е. о привлечении Артемьева С.В., Дзыба Л.Б., Сидорову Е.И. солидарно к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784),

установил:

определением арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (далее - ООО "Перспектива Т", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 ООО "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.
02 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области от кредитора ООО "Перспектива Т" Артемьева С.В. поступило заявление о привлечении руководителя должника Куницына Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика привлечен Туманов Владимир Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2015 производство по заявлению возобновлено.
10 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" Цимринг Е.Е. поступило заявление о привлечении Артемьева Сергея Валентиновича, Дзыбы Лили Биляловны, Сидоровой Елены Ивановны солидарно к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих должника.
В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 заявление Артемьева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Куницына И.В., Туманова В.А. и заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" о привлечении Артемьева С.В., Дзыбы Л.Б., Сидоровой Е.И. солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева С.В., Дзыбы Л.Б., Сидоровой Е.И. оставлено без удовлетворения.
Заявление кредитора Артемьева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Куницына И.В., Туманова В.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Артемьев С.В. просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива Т" бывшего генерального директора Куницына И.В. и участника ООО "Перспектива Т" Туманова В.А. в размере 85 535 803 руб. 42 коп. и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива Т" в размере 85 535 803 руб. 42 коп.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника Куницына И.В. к субсидиарной ответственности, Артемьев С.В. указал, что учитывая, что уменьшение активов должника на 99 162 000 руб. 00 коп. по итогам 2013 г. фактически привело к неплатежеспособности должника и невозможности отвечать по всем имеющимся обстоятельствам, Куницын И.В. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В качестве обоснования требования о привлечении участника должника Туманова В.А. к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что последний, как участник, владеющий 55% уставного капитала должника, одобрял сделки должника, на основании которых впоследствии с должника взысканы денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявления Артемьева С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу, что Артемьевым С.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана вина контролирующих должника лиц в несостоятельности ООО "Перспектива Т"; само по себе снижение активов должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов с учетом календарного порядка оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что кредитор ООО "Перспектива Т" (должник) Артемьев С.В. обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Куницына И.В. к субсидиарной ответственности, мотивировав нарушением руководителем статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения руководителя должника Куницына И.В. к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика привлечен Туманов Владимир Алексеевич.
В обоснование требования о привлечении Куницына И.В. к субсидиарной ответственности Артемьев С.В. ссылается на непринятие руководителем должника мер по обращению в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с уменьшением активов должника на 99 162 000 руб. 00 коп. по итогам 2013 г.
Артемьев С.В. считает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за третий квартал 2013 г. балансовая стоимость активов составила 118 176 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г. активы должника составили 19 014 000 руб., т.е. произошло уменьшение активов, что привело к неплатежеспособности должника.
Кроме этого, по мнению заявителя, Куницын И.В. в 4 квартале 2013 г. заключил договор с ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" от 19.12.2013 в„– 19-12/13 на сумму 8 387 657 руб. 70 коп., который, по мнению Артемьева С.В. был направлен на увеличение задолженности Общества. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 по делу в„– А49-9826/2013 с должника в пользу ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" взыскан долг по договорам займа от 23.11.2011 г., 20.07.2012, 20.03.2013 в сумме 9 436 290 руб. 07 коп., в связи с чем Куницын И.В., будучи единоличным исполнительным органом как должника, так и кредитора, на момент подготовки и подачи заявления в суд 27.11.2013 уже знал о неплатежеспособности должника, но не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.
Давая оценку указанным действиям Куницына И.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.12.2014 в„– 18, проведенного Управлением МВД РФ по Пензенской области в рамках материалов проверки КУСП от 07.10.2014 в„– 1182 следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Перспектива Т" за период с 1 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г., до конца 2013 г. предприятие было стабильным и прибыльным и получало от своей деятельности достаточно высокую прибыль. По итогам коэффициентного анализа с 01.01.2011 по 01.10.2013 финансовое состояние и платежеспособность существенно не изменялось, уровень платежеспособности предприятия признан удовлетворительным.
Данные балансов положены в основу экспертного заключения и не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц; представленные доказательства не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Артемьевым С.В. ни в суд, ни в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора между должником и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" от 01.10.2012 в„– 1-10/12 повлекло несостоятельность должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 заявленные требования конкурсного кредитора Артемьева С.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств от 29.06.2012 в„– 29-6/12, договора об оказании услуг от 01.10.2012 в„– 1-10/12, договора об оказании услуг от 19.12.2003 в„– 19-12/13, заключенных между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суды правомерно указали, что само по себе снижение активов должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов с учетом календарного порядка оплаты, в частности по договорам финансовой субаренды (сублизинга).
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Куницына И.В. и Туманова В.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А49-10529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------