АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-9758/2016

Дело в„– А65-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Маврина Р.В. - Майоровой И.Р., доверенность от 02.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-11888/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В., г. Казань (ИНН 1657097872, ОГРН 1101690052200),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (далее - ООО "ГолдСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Р.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 ООО "ГолдСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маврин Р.В.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (далее - ООО "ПКФ "Технострой") 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГолдСтрой" Маврина Р.В. выразившиеся:
- в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах собрания кредиторов от 14.04.2015;
- в проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.04.2015 г., не по месту нахождения должника;
- в предоставлении неполного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленного без проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Технострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
ООО "ПКФ "Технострой", обжалуя действия временного управляющего должником Маврина Р.В., обосновывало свои требования тем, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должником Маврин Р.В. совершил действия, нарушающие Закон о банкротстве и права кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы того, что временный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.
В качестве действий, которые заявитель жалобы просит признать незаконными, указывает на то, что временный управляющий в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве не разместил сведения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 14.04.2015; в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве провел первое собрание кредиторов должника, назначенное на 14.04.2015, не по месту нахождения должника; в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве предоставил неполное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленное без проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам.
Давая оценку действиям временного управляющего должника в неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 14.04.2015, суды правомерно установили, что в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Из материалов дела установлено, что в сообщении в„– 574201, опубликованном 20.04.2015, указано, что первое собрание кредиторов, назначенное на 14.04.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Поскольку первое собрание кредиторов должника было назначено на 14.04.2015, то с учетом выходных дней сообщение о результатах его проведения могло быть размещено не позднее 21.04.2015.
С учетом фактических обстоятельств дела установлено, что срок размещения сообщения арбитражным управляющим, предусмотренный абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, нарушен не был.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, заявитель имел возможность ознакомиться с указанными сведениями.
Также, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.04.2015, не по месту нахождения должника, суды правомерно исходили из следующего.
Судами было установлено, что первое собрание кредиторов должника 14.04.2015 назначено и проведено по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 36, офис 314 (здание ОАО "КНПО ВТИ", заезд со стороны ул. Короленко), тогда как юридический адрес должника: РТ, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 2, кв. 199.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Арбитражным управляющим представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а именно выписка из ЕГРЮЛ на должника, копия паспорта Першиной Н.В., доверенность от 23.10.2014, из которых следует, что юридический адрес должника (РТ, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 2, кв. 199) является также адресом места жительства бывшего руководителя должника Першиной Н.В., то есть жилым помещением.
Доказательства перевода указанного помещения в разряд нежилого, равно как и доказательства возможности проведения собрания кредиторов по данному адресу, в том числе того, что руководителем должника сообщено временному управляющему о возможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем назначение собрания кредиторов по данному адресу в отсутствие сведений о возможности проведения его по юридическому адресу могло привести к срыву собрания кредиторов и нарушению прав кредиторов.
Таким образом, суды правомерно установили, что заявителем не было доказано, что в данном конкретном случае назначение собрания кредиторов по иному адресу, а не по месту нахождения должника, принимая во внимание нахождение как места проведения собрания, так и места регистрации должника в г. Казань, явилось препятствием к участию в собрании кредиторов или их представителей, учитывая, что заявитель также находится в г. Казань и данным действием были нарушены его права на участие в собрании кредиторов, учитывая, что кредитор уведомлен надлежащим образом о проведении собрания по указанному адресу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы в части проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 14.04.2015, не по месту нахождения должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего, выразившихся в предоставлении неполного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленного без проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
- заключение о финансовом состоянии должника;
- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Из материалов дела следует, что за в период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим Мавриным Р.В. предприняты следующие меры:
12.03.2015 г. временным управляющим направлены запросы, датированные 11.03.2015 г., в филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банк", филиал в„– 6318 ПАО "ВТБ 24", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ОАО "АКБ "БТА-Казань".
Ответом от 20.03.2015 в„– 1/3/1-10/501 ОАО "ИнвестКапиталБанк" сообщило об оставлении запроса без рассмотрения.
Филиал в„– 6318 ПАО "ВТБ 24" письмом от 14.04.2015 в„– 10728 предоставил временному управляющему выписку по счету должника на 16 листах, справку по документам на 1 листе, а также сообщило об остатке денежных средств.
Филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банк" предоставил выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2012 по 20.05.2015.
Волго-Вятский банк Сбербанка России ответом исх. в„– 47-9355 предоставил выписку по операциям должник аза период с 20.05.2013 по 17.02.2015.
Уведомлением исх. в„– 30-3993 от 16.03.2015 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) также предоставил временному управляющему выписку о движении денежных средств должника.
Письмом от 19.03.2015 выписку о движении денежных средств должника временному управляющему предоставило ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Также временным управляющим (в последующем - и.о. конкурсного управляющего) были предприняты меры по получению документации, необходимой для проведения соответствующего анализа, у руководителя должника. Так, в частности, 27.01.2015 направлено требование о предоставлении документов исх. в„– 32-10/19.01.15 от 19.01.2015, поданы заявления в отдел полиции в„– 6 "Савиново" по факту непредоставления документов (постановлением и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Казани от 24.03.2015 и от 05.08.2015, а также от 22.09.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани от 12.08.2015 постановление от 05.08.2015 отменено), обращения в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани 16.07.2015 и 21.07.2015, жалоба в Ново-Савиновский районный суд г. Казани от 08.10.2015.
25 марта 2015 г. руководителем должника, согласно описи, временному управляющему направлены копии таких документов, как свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ, устав, бухгалтерский баланс за 2012 г., отчет о прибылях и убытках, сведения из банков (Сбербанк России, ВТБ 24, Татфондбанк, СКБ Банк) о расчетных счетах и картотеке.
Установлено, что только 14.01.2016 бывшим руководителем должника Першиной Н.В., после предпринятых арбитражным управляющим мер по возбуждению уголовного дела, были переданы документация и печати должника.
Временным управляющим представлен анализ сделок должника, в котором указаны сделки, заключенные должником в период с 01.01.2012 по 07.04.2015, сделан вывод, что данные сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, под возможное признание недействительными данные сделки не подпадают, иных подозрительных сделок должника не выявлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что со стороны заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были представлены ни в суд, ни в материалы дела доказательства, что полученные в период проведения наблюдения выписки о движении денежных средств и иные документы были проанализированы временным управляющим не полностью.
На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов заявителя, и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Мавриным Р.В. обязанностей временного управляющего, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-11888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------