АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11737/2016

Дело в„– А65-22117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Герасимова А.В. (доверенность от 13.11.2015 в„– 14),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-22117/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", государственного бюджетного учреждения "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан", индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань (далее - МО г. Казани) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани, ответчик) о взыскании 833 500 руб. 31 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИКМО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что обязанность по содержанию спорных помещений лежит на арендаторах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МО г. Казани являлось собственником нежилых помещений: площадью 44,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Абжалилова в доме 3, в период с 01.04.2012 по 25.01.2015; площадью 297,60 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского в доме 59, в период с 01.04.2012 по 30.04.2015; площадью 310,60 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского в доме 59, в период с 01.04.2012 по 30.04.2015.
Согласно протоколам в„– 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Абжалилова, дом 3, г. Казань, ул. Вишневского, дом 59.
ООО "Управляющая компания Вахитовского района", полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, МО г. Казани, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает орган местного самоуправления - ИКМО г. Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 833 500 руб. 31 коп., обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что поскольку часть нежилых помещений первого этажа дома 59 по ул. Вишневского г. Казани предоставлена в аренду ИП Хузасаитову И.Р. в соответствии с договорами аренды, согласно пункту 2.1.2 которых арендатор самостоятельно за свой счет заключает с эксплуатирующими организациями и/или поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры, то с учетом решения Казанской городской Думы от 17.06.2011 в„– 3-6, пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на арендатора вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией, обоснованно отклонены судами.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 305-ЭС15-7462 по делу в„– А40-30146/14.
Судами установлено, что арендатором ИП Хузасаитовым И.Р. договор с истцом, как с управляющей компанией, не заключался. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.
Довод ответчика о том, что поскольку часть нежилых помещений первого этажа дома 59 по ул. Вишневского г. Казани общей площадью 122,7 кв. м реализована в собственность ИП Гимадову И.З., передана ему по акту приема-передачи от 26.12.2014, то с данного момента ответчик не является собственником указанных помещений не должен нести расходы по его содержанию, также обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как установлено судами, в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения ИП Гимадову И.З. отказано, следовательно, собственником данных помещений в спорном периоде оставался ответчик.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах в„– 3 по ул. Абжалилова и в„– 59 по ул. Вишневского решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд признал обоснованным применение истцом в расчетах размер такой платы, установленной ИК МО г. Казани.
В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В материалы дела истцом представлены заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию в многоквартирном доме и аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договора, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и ИК МО г. Казани.
Согласно представленному истцом расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорном периоде ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
Довод ответчика о том, что отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления управляющей компанией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица, обоснованно отклонен судами.
Судами отмечено, что обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и ее исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Возражения относительно расчета истца у ответчика отсутствуют.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) размер исковых требований с учетом указанного заявления ответчика и даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, судом первой инстанции данное уменьшение размера исковых требований принято.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 833 500 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно, расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 в„– 1/8/2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.09.2015, счет на оплату от 29.09.2015 в„– 85, платежное поручение от 19.10.2015 в„– 824 на сумму 35 000 руб., справка о назначении юриста от 31.12.2015, калькуляция к договору на оказание юридических услуг, ответ на запрос от 09.11.2015 в„– 2/982 о средней рыночной стоимости юридических услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 в„– 1/8/2015 согласно расчетам исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления - 5000 руб.; подготовка дополнительных материалов к судебному заседанию - 5000 руб.; участие в предварительном заседании - 5000 руб.; подготовка возражения на отзыв - 5000 руб.; участие в основном заседании - 15 000 руб.
Возражая относительно данного требования, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в городе Казани, содержащихся в прайс-листах в сети Интернет.
Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, отсутствие спора в части основного долга, учитывая, что подготовка дополнительных материалов к судебному заседанию не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется в рамках представления интересов истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: по составлению искового заявления - 5000 руб., заявлений и ходатайств, возражений на отзыв - 5000 руб., по представлению интересов в суде - 20 000 руб. (5000 руб. х 4 заседания), а в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя верно отказал.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А65-22117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------