АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11905/2016

Дело в„– А57-11700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блих Юлии Игоревны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-11700/2015
по требованию Семенова Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 900 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны, г. Саратов (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны (далее - ИП Блих Ю.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015.
Семенов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 900 000 руб., составляющего задолженность по невозвращенному займу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 требования Семенова А.А. в сумме 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Блих Ю.И.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Блих Ю.И. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле супруга Блих Ю.И. - Климова А.В., как заинтересованного лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из материалов данного обособленного спора, 01.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Блих Ю.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор в„– 90902, по условиям пункта 1.1 которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит "Премиум Жилищный" в сумме 16 000 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) на срок 120 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Заемщика в„– 42307810456001845274, открытый в Саратовском отделении в„– 8622 ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Указанный в кредитном договоре в„– 90902 счет по вкладу 42307810456001845274/48 "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" был открыт на имя вкладчика Блих Юлии Игоревны 18.10.2013.
Сумма кредита была перечислена Банком на вклад в полном объеме, что должником не оспаривается и подтверждается выпиской по вкладу.
12 ноября 2013 г., то есть после заключения кредитного договора в„– 90902, Блих Ю.И. оформила длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, в соответствии с которым поручила Банку начиная с 13.11.2013 раз в месяц 12-го числа перечислять с ее счета в„– 42307810456001845274 платежи в погашение кредита в размере суммы текущей задолженности на ссудный счет в„– 45507810254020968940.
Как следует из заявления Семенова А.А., в связи с временным отсутствием денежных средств на погашение платежей по полученному кредиту в сумме 225 000 руб. в месяц, Блих Ю.И. обратилась к Семенову А.А. с просьбой оплачивать за нее в первые месяцы взносы по кредиту в общей сумме 900 000 руб.
Ввиду отсутствия собственных денежных средств, Семенов А.А. занимал необходимые денежные средства по договору займа в„– 1/13 от 02.12.2013, заключенному между Семеновым А.А. и Саркисяном Г.А. на сумму 900 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора займа в„– 1/13 от 02.12.2013 и расписок в получении денежных средств от 05.12.2013 в размере 450 000 руб., от 10.02.2014 на сумму 225 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 225 000 руб.
О фальсификации доказательств заявлено не было.
Впоследствии, в соответствии с условиями кредитного договора в„– 90902 Семенов А.А. вносил на счет Блих Ю.И. в„– 42307810456001845274 в ОАО "Сбербанк России" собственные денежные средства, ранее полученные им по договору займа в„– 1/13 от 02.12.2013. Внесенные Семеновым А.А. денежные средства на счет вкладчика Блих Ю.И. ежемесячно списывались Банком в счет погашения кредита Блих Ю.И.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров от 06.12.2013 на сумму 450 000 руб., от 11.02.2014 на сумму 225 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 175 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 50 000 руб.; письмом Саратовского отделения в„– 8622 ПАО Сбербанк от 21.01.2015 в„– 31-09/699, согласно которому Банк подтверждает, что Семеновым А.А. в период с 06.12.2013 по 11.03.2014 на счет, открытый на имя Блих Ю.И., вносились денежные средства в общей сумме 900 000 руб.; выпиской об операциях по счету в„– 42307810456001845274, открытому на имя Блих Ю.И.
Таким образом, судами было установлено, что Семеновым А.А. по четырем приходным кассовым ордерам ОАО "Сбербанк России" на счет вкладчика Блих Ю.И. 42307810456001845274 в ОАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства на общую сумму 900 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Семенова А.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 900 000 руб.
Удовлетворяя заявление Семенова А.А. о включении требования в сумме 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из фактического возникновения между Блих Ю.И. и Семеновым А.А. заемных отношений в связи с внесением последним на счет должника 900 000 руб. в целях частичного исполнения Блих Ю.И. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.
Судебная коллегия выводы судов предыдущих инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Блих Ю.И. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ее супруга - Климова А.В., как заинтересованного лица, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных актов в любом случае, являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Блих Ю.И. указывает в своей кассационной жалобе, что вынесенными судебными актами по данному обособленному спору затрагиваются права ее супруга - Климова А.В., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях лица - Климова А.В., не привлеченного к участию в деле.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.
Не соглашаясь с указанным доводом суда апелляционной инстанции, доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Климова А.В., Блих Ю.И. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-11700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------