АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-3784/2015

Дело в„– А55-25058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-25058/2014
по заявлению арбитражного управляющего Салюка П.К. о возмещении расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Нефтегазовые Технологии", г. Сызрань, (ИНН: 6325031891),

установил:

производство по делу в„– А55-25058/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Нефтегазовые Технологии" (далее - ООО "Новые Нефтегазовые Технологии", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Салюк П.К.; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 83 769 руб. 55 коп. (в том числе 764 258 руб. - недоимка по налогам, 61 191 руб. 55 коп. - пени, 10 320 руб. - штраф); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 03.03.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" прекращено применительно к положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с установлением судом отсутствия у ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" задолженности по обязательным платежам.
08 июня 2015 года арбитражный управляющий Салюк П.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании статьи 59 Закона о банкротстве 89 003 руб. 62 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 84 193 руб. 75 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 10.12.2013 по 03.03.2015 полномочий временного управляющего должником; 4583 руб. 42 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, 226 руб. 45 коп. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 заявление арбитражного управляющего Салюка П.К. удовлетворено.
С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. взыскано 84 193 руб. 75 коп. вознаграждения временного управляющего, 4809 руб. 87 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 заявление арбитражного управляющего Салюка П.К. о возмещении расходов удовлетворено.
С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. взыскано 84 193 руб. 75 коп. вознаграждения временного управляющего, 4809 руб. 87 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Салюком П.К. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Салюка П.К. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Новые Нефтегазовые Технологии", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.
Судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что прекращение определением суда от 11.03.2015 производства по делу о банкротстве ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" было обусловлено отсутствием у последнего на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании его банкротом (14.10.2014) задолженности по обязательным платежам, положенной уполномоченным органом в основание заявленного в отношении должника требования (необоснованность поданного в суд уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салюк П.К.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" прекращено применительно к положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установлением судом отсутствия у ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В этой связи арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Салюком П.К. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, и, установив, что расходы в сумме 84 193 руб. 75 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 4583 руб. 42 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, 226 руб. 42 коп. - почтовые расходы, являются обоснованными, отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу.
Рассматривая требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное вознаграждение за процедуру наблюдения подлежит удовлетворению за заявленный арбитражным управляющим период - с 10.12.2013 (даты принятия судебного акта о введении наблюдения и утверждения временного управляющего) по 03.03.2015 (дату вынесения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу).
Доводы уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения, судами отклонены, исходя из отсутствия доказательств обжалования действий арбитражного управляющего.
Между тем, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Салюку П.К. в связи с проведением им процедуры наблюдения в отношении должника, судами не было учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 12889/12).
Как следует из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений и представленных в материалы дела арбитражным управляющим Салюком П.К. при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции отзывов на возражения уполномоченного органа, он 11.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью требований уполномоченного органа, послуживших основанием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Основанием для обращения арбитражного управляющего с указанным ходатайством послужило предоставление ему руководителем должника сведений об отсутствии задолженности ООО "Новые Нефтегазовые Технологии" по налогам и сборам и получение от уполномоченного органа подтверждения указанного факта по запросу арбитражного управляющего.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с 11.02.2015 по 03.03.2015 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Доказательства того, что в указанный период арбитражный управляющий в рамках осуществления своих полномочий выполнял какие-либо мероприятия наблюдения (производил действия), в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Отсутствуют ссылки на соответствующие обстоятельства и в отзывах (возражениях) самого арбитражного управляющего.
Напротив, в своих отзывах арбитражный управляющий указывал на то, что с момента получения им сведений, свидетельствующих о необоснованности требований уполномоченного органа, у него отпала обязанность проводить дальнейшие мероприятия, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.
В этой связи сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с ФНС России составит 63 076 руб. 03 коп. (21 290 руб. 32 коп. за период с 10.12.2014 по 31.12.2015 (30 000 руб. /31 д. х 22 д.) + 30 000 руб. (январь 2015 года) + 11 785 руб. 71 коп. за период с 01.02.2015 по 11.02.2015 (30 000 руб. /28 д. х 11 д.)
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. вознаграждения за процедуру наблюдения в период с 11.02.2015 по 03.03.2015 в размере 21 117 руб. 72 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в части, касающейся взыскания с ФНС России (его соответствующего территориального подразделения) в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. вознаграждения в размере 21 117 руб. 72 коп., подлежат отмене, а заявление арбитражного управляющего Салюка П.К. в отмененной части - оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А55-25058/2014 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Салюка Петра Куприяновича вознаграждения в размере 21 117 руб. 72 коп.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салюка Петра Куприяновича в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------