АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11905/2016

Дело в„– А57-11700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова О.О. по доверенности от 11.04.2016,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А57-11700/2015
по требованию Леготина Федора Васильевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны, г. Саратов, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 ИП Блих Ю.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 04.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.
14.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Леготина Федора Васильевича (далее - Леготин Ф.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 требования Леготина Ф.В. в сумме 17 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Блих Ю.И.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 оставлено без изменений.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.03.2016 постановление апелляционного суда от 07.06.2016 отменить, отказать Леготину Ф.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласованные действия должника и Леготина Ф.В. направлены на создание видимости наличия задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, формальное внесение денежных средств не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований.
ПАО "Сбербанк России" считает, что финансовое положение Леготина Ф.В. не позволяло ему предоставить денежные средства должника в заявляемом размере; отсутствуют удовлетворительные сведения об использовании должником указанных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видео-конференц-связи представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 11.02.2015 между ИП Блих Ю.И. (Продавец) и Леготиным Ф.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи (далее - Основной договор) нежилого трехэтажного здания общей площадью 816,7 кв. м, расположенного по адресу - Саратовская область, Саратовский район, село Пристанное, улица Советская, дом 48, кадастровый номер 64:32:024413:43 (далее - Здание), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, площадь 1 034 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, село Пристанное, улица Советская, дом 48, кадастровый номер 64:32:024913:6 (далее - Земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.7 Предварительного договора Основной договор Стороны обязуются заключить после прекращения залога и снятия ареста с отчуждаемого имущества в срок до 01.08.2015.
По Основному договору Продавец передает в собственность Покупателю Здание и Земельный участок, а Покупатель обязуется принять и уплатить цену Здания и земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных Основным договором. Цена Здания и Земельного участка составляет 40 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 Предварительного договора).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Предварительного договора Покупатель перечисляет на банковский счет Продавца денежные средства в качестве предоплаты по Основному договору в размере 17 000 000 руб. Покупатель перечисляет на банковский счет Продавца денежные средства в размере 23 000 000 руб. в день заключения Основного договора купли-продажи.
Предварительный договор оценен судом первой инстанции как соответствующий положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение обязательств по Предварительному договору Леготин Ф.В. перечислил на счет должника в„– 42307810401091000767, открытый в ОАО Банк "Уралсиб", денежные средства в размере 17 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.02.2015 в„– 38756890, от 12.02.2015 в„– 38764801, от 13.02.2015 в„– 38773759, от 16.02.2015 в„– 38790441, от 17.02.2015 в„– 38799051, от 18.02.2015 в„– 38811930, тем самым выразив свою волю и намерения на заключение в дальнейшем основного договора.
В каждом из перечисленных приходных кассовых ордеров в качестве назначения платежа указано: "Поступление денежных средств по договору срочного вклада сч. 42307810401091000767 переч. ден. ср-в согл. предварительного договора купли-продажи нежил. здания и земел. участка от 11.02.2015, вноситель Леготин Федор Васильевич, без НДС. Владелец Блих Юлия Игоревна".
Соглашением от 06.04.2015 стороны расторгли Предварительный договор от 11.02.2015 и обязали Продавца возвратить Покупателю полученные от него денежные средства в размере 17 500 000 руб. в срок до 24.04.2015 включительно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Леготиным Ф.В. требования, исходил из того, что вследствие расторжения 06.04.2015 предварительного договора купли-продажи от 11.02.2015 нежилого здания и земельного участка, у Блих Ю.И. возникла обязанность возвратить полученные от Леготина Ф.В. в качестве предварительной оплаты 17 500 000 руб. Так как денежные средства должником возвращены не были (такие доказательства суду не представлены), суд первой инстанции признал требования Леготина Ф.В. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России", приведенные им в апелляционной жалобе, о мнимости предварительного договора и предоставления в соответствии с его условиями денежных средств суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Материалами дела достоверно подтвержден факт внесения Леготиным Ф.В. на счет должника 17 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Поступление денежных средств по договору срочного вклада сч. 42307810401091000767 переч. ден. ср-в согл. предварительного договора купли-продажи нежил. здания и земел. участка от 11.02.2015, вноситель Леготин Федор Васильевич, без НДС. Владелец Блих Юлия Игоревна".
Утверждения ПАО "Сбербанк России" о том, что на счет должника Леготиным Ф.В. вносились или личные средства самой Блих Ю.И. или временно привлеченные средства иных лиц и о том, что в части 500 000 руб., сторонами использовалась транзитная схема, при которой Леготин В.Ф. неоднократно вносил на счет одни и те же возвращавшиеся ему самой Блих Ю.И. денежные средства признаны судом апелляционной инстанции основанными исключительно на предположениях, так как никаких доказательств данных утверждений ПАО "Сбербанк России" не представлено.
При этом ссылку ПАО "Сбербанк России" на объективно ограниченную возможность доказывания и достаточности наличия существенных сомнений для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12).
Суд апелляционной инстанции в этой связи указал на то, что заявляя об объективно ограниченной возможности доказывания, ПАО "Сбербанк России" не обращалось к суду первой инстанции за оказанием процессуального содействия в виде получения каких-либо доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтвердить обоснованность возражений Банка.
Отклоняя довод о мнимости спорных сделок ПАО "Сбербанк России" мотивированный отсутствием у сторон намерения реального исполнения предварительного договора и возможность фактического заключения основного договора ввиду существовавшего на момент заключения предварительного договора ареста на спорные объекты недвижимости, наложенного Волжским районным судом г. Саратова в рамках уголовного дела и их нахождение в залоге у ПАО "Сбербанк России" по обязательствам Блих Ю.И. на сумму 16 000 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отражения указанных обстоятельств (арест, залог) в предварительном договоре (пункты 1.4 и 1.5) и пояснения представителей сторон предварительного договора о том, что за счет полученных от Леготина Ф.В. денежных средств в качестве предоплаты Блих Ю.И. должна была снять все имеющиеся ограничения и обременения на объекты недвижимого имущества.
В пункте 1.6 стороны предусмотрели обязанность продавца до 15.07.2015 снять с отчуждаемого имущества все имевшиеся обременения и аресты.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что оценка разумности поведения покупателя при заключении предварительного договора при отсутствии доказательств злоупотребления им своими правами не может лишать его права на возврат средств, оплаченных по сделке, а имеющиеся признаки недобросовестного поведения Блих Ю.И. по расходованию полученных от кредитора денежных средств на собственные нужды как физического лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами могут быть учтены в числе иных доводов при рассмотрении вопроса о взыскании причиненных убытков, и не должны влечь для кредитора, недобросовестность которого не доказана в установленном порядке негативные последствия в виде отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При отсутствии доказательств использования Леготиным Ф.В. при оплате по предварительному договору собственных средств Блих Ю.И., расторжение этого договора в любом случае влечет на стороне Блих Ю.И. обязанность возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, что также влечет признание рассматриваемых требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Относительно указанного Банком в суде первой инстанции факта возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, апелляционная коллегия отметила, что как следует из постановления дело возбуждено по признакам мошенничества, целью которого являлось получение денежных средств от Леготина Ф.В. без исполнения встречных обязательств по передаче земельного участка и здания; в постановлении также содержится указание на установленный факт перечисления Леготиным Ф.В. должнику 17 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по результатам расследования и рассмотрения судом указанного уголовного дела, обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, обжалуемое определение может быть пересмотрено арбитражным судом по правилам главы 37 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Так как доводы ПАО "Сбербанк России" о мнимости сделок, о возможном сговоре Леготина Ф.В. и Блих Ю.И., о возможном использовании собственных средств Блих Ю.И. или временном привлечении средств от третьих лиц для создания видимости оплаты Леготиным Ф.В. и об использовании транзитной схемы оборота одних и тех же средств по счету документально не подтверждены, они были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы Банка об отсутствии у заявителя достаточных доходов и средств для передачи их Блих Ю.И. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как в настоящем случае денежные средства передавались не должнику в наличной форме под расписку, а вносились на его счет в банке, что подтверждается приходными ордерами банка.
Таким образом, доводы, изложенные ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------