АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12213/2016

Дело в„– А57-25646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителей:
ПАО "Сбербанк России" - Калинина А.А. по доверенности от 05.11.2014 в„– 675,
Федеральной налоговой службы - Краева Ю.Н. по доверенности от 17.03.2016,
конкурсного управляющего ООО "Монолит и К" Орлянского М.В. (паспорт),
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А57-25646/2014
по требованию Строкина Анатолия Николаевича об установлении размера требований к должнику в сумме 30 247 240,08 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ОГРН 1026401732147, ИНН 6442008134),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - ООО "Монолит и К", должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 23.06.2015.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолит и К" опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 6 от 17.01.2015.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Строкин Анатолий Николаевич (далее - Строкин А.Н.) с заявлением об установлении размера требований к должнику - ООО "Монолит и К" в сумме 30 247 240,08 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявления Строкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 247 240,08 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 отменено.
Принят новый судебный акт, которым требования Строкина А.Н. в размере 28 672 240 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит и К"
В остальной части в удовлетворении требования Строкина А.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в части включения требования Строкина А.Н. в размере 28 672 240 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит и К" отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2016.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи конкурсный управляющий ООО "Монолит и К" Орлянский М.В, представители ПАО "Сбербанк России" и ФНС России поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Основанием для обращения Строкина А.Н. с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Монолит и К" по договорам займа и по договору аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.01.2009 по 08.12.2014 между ООО "Монолит и К" (Заемщик) и Строкиным Анатолием Николаевичем (Заимодавец) были заключены 97 договоров беспроцентных займов, согласно которым Строкин Анатолий Николаевич передал ООО "Монолит и К" на возвратной основе денежные средства, а заемщик обязался вернуть всю сумму займа в сроки, указанные в договорах. Общая задолженность по договорам займа составила 28 672 240,08 руб.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, кредитором представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Судами установлен факт частичного исполнения данных обязательств по договорам займа в виде возврата Строкину А.Н. денежных средств в размере 2 896 046 руб. Сумма заявленной задолженности должника по договорам займа составила 28 672 240,08 руб. Расчет задолженности участниками процесса не оспаривался.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, справедливо отметил следующее.
В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в вышеуказанном размере Строкин А.Н. сослался на получение денежных средств от Андреева А.И. и Сальниковым М.И., также по договорам займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период выдачи займов с января 2009 года по декабрь 2014 года ООО "Монолит и К" в размере 28 672 240,08 руб. Строкиным А.Н. были заключены договора займа с Сальниковым Михаилом Игоревичем на сумму 13 600 000,00 руб. (договор займа от 23.12.2008 и 18.06.2013), а также с Андреевым Алексеем Ивановичем на сумму 13 000 000 руб. (договора займа от 20.01.2009 года и 17.01.2013).
Сальниковым М.И. в обоснование своей финансовой состоятельности выдать займ Строкину А.Н. предоставлены, копия трудового договора с ООО "Лигард" от 14.09.2008, подписанный генеральным директором ООО "Лигард" Чугуевым А.А.; копии справок о заработной плате, копии кредитных договоров от 13.09.2011 на сумму 500 000,00 руб., от 21.09.2011 на сумму 581 460,00 руб., от 07.10.2013 на сумму 862 500,00 руб., от 20.11.2012 на сумму 298 958,00 руб.; и копии расписок о получении займов.
Андреевым А.Н в обоснование своей финансовой состоятельности предоставлены копии трудовых договоров с ООО "КомСтройСервис" от 01.08.2008, 01.08.2009, 02.08.2010, 01.08.2011 и 01.08.2012, подписанные генеральным директором ООО "КомСтройСервис" Невоструевым А.М., и копия договора поручения с ООО "Невинномысский текстиль" от 15.12.2006, с актами выполненных работ с 2007 - 2012, подписанные доверителем ООО "Невинномысский текстиль" в лице генерального директора Курбанова А.А., с приложениями.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства с позиции статей 71, 75 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о реальности договоров займа, заключенных Строкиным А.Н. с Сальниковым М.И. и Андреевым А.И., и отсутствием в материалах дела доказательств опровергающих условия на которых заключены вышеуказанные договоры.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции установлено то, что поступающие заемные средства в кассу предприятия от Строкина А.Н. и впоследствии вносимые на расчетный счет должника использовались для погашения кредита от 18.09.2008 в„– 1163, оплаты за материалы, ГСМ и другие хозяйственные цели. В бухгалтерии предприятия данные обстоятельства отражены следующими документами:
- выписка с расчетного счета - 40702810056140110126 банка ОАО "Сбербанк России" где отражены заемные средства поступившие в кассу от директора Строкина А.Н. по следующим договорам:
- договор займа от 08.04.2010 в„– 7 в сумме 340 000 руб. (выписка по операциям по счету от 08.04.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 08.04.2010 в„– 39, поступление в банк по ордеру от 08.04.2010 в„– 3, оплата кредита по платежному поручению от 08.04.2010 в„– 139).
- договор займа от 12.04.2010 в„– 8 в сумме 248 000 руб. (выписка по операциям по счету от 12.04.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 12.04.2010 в„– 40, поступление в банк по ордеру от 12.04.2010 в„– 4, оплата кредита по платежному поручению от 12.04.2010 в„– 149).
- договор займа от 18.06.2010 в„– 15 в сумме 500 000 руб. (выписка по операциям по счету от 18.06.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 18.06.2010 в„– 128, поступление в банк по ордеру от 18.06.2010 в„– 8, оплата кредита по платежному поручению от 18.06.2010 в„– 293).
- договор займа от 21.06.2010 в„– 16 в сумме 1 078 000 руб. (выписка по операциям по счету от 21.06.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 21.06.2010 в„– 131, поступление в банк по ордеру от 21.06.2010 в„– 93, оплата кредита по платежному поручению от 21.06.2010 в„– 294).
- договор займа от 22.06.2010 в„– 18 в сумме 322 00 руб. (выписка по операциям по счету от 22.06.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 22.06.2010 в„– 132, поступление в банк по ордеру от 22.06.2010 в„– 10, оплата кредита по платежному поручению от 22.06.2010 в„– 296).
- договор займа от 24.06.2010 в„– 19 в сумме 1 040 000 руб. (выписка по операциям по счету от 24.06.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 24.06.2010 в„– 135, поступление в банк по ордеру от 24.06.2010 в„– 11, оплата кредита по платежному поручению от 24.06.2010 в„– 311).
- договор займа от 28.09.2010 в„– 24 в сумме 280 000 руб. (выписка по операциям по счету от 28.09.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 28.09.2010 в„– 238, поступление в банк по ордеру от 28.09.2010 в„– 20, оплата кредита по платежному поручению от 28.09.2010 в„– 505).
- договор займа от 29.09.2010 в„– 25 в сумме 400 000 руб. (выписка по операциям по счету от 29.09.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру от 29.09.2010 в„– 239, поступление в банк по ордеру от 29.09.2010 в„– 21, оплата кредита по платежному поручению от 29.09.2010 в„– 503).
- договор займа от 28.10.2010 в„– 27 в сумме 519 000 руб. (выписка по операциям по счету от 28.10.2010, в кассу предприятия по приходному ордеру 28.10.2010 в„– 251, поступление в банк по ордеру от 28.10.2010 в„– 1, оплата кредита по платежному поручению от 28.10.2010 в„– 642).
- договор займа от 14.02.2011 в„– 31 в сумме 343 000 руб. (выписка по операциям по счету от 14.02.2011, в кассу предприятия по приходному ордеру от 14.02.2011 в„– 14, поступление в банк по ордеру от 14.02.2011 в„– 2, оплата кредита по платежному поручению от 14.02.2011 в„– 14).
Судом апелляционной инстанции также установлено и из материалов дела следует, что расход денежных средств, поступивших от Строкина А.Н. по договорам займа и приходным кассовым ордерам, осуществлялся на выдачу заработной платы работникам должника в сумме 10 436 293 руб. (что подтверждается расписками работников должника), в под отчет материально-ответственным лицам в сумме 14 183 662 руб. (что подтверждается расписками работников должника), внесены на счет Сбербанка России в сумме 5 753 500 руб.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства обезличены и отсутствует наименование платежа, получил свою оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суммы, поступающие из кассы должника на расчетный счет, и суммы, внесенные в кассу должника Строкиным А.Н., совпадают по датам внесения и суммам внесенных денежных средств.
Доказательств того, что какое либо иное лицо, помимо Строкина А.Н. вносило указанные денежные средства в кассу должника в указанные даты и в указанной сумме, в материалы дела не представлено.
Кроме того, заемные средства, поступившие от Строкина А.Н., отражены в бухгалтерском балансе должника в разделе V "краткосрочные обязательства" по стр. 1510 в сумме - 28672,2 тыс. руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств в вышеуказанном размере от Строкина А.Н. в кассу ООО "Монолит и К", оприходования в кассу должника указанной суммы, расходования данных денежных средств, а также поступления денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив то, что требования Строкина А.Н. подтверждены материалами дела, доказательств подтверждающих погашение задолженности ООО "Монолит и К" суду не представлено, обоснованно включил требования Строкина А.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 672 240,08 руб.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда в этой части.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В части отказа в удовлетворении требования Строкина А.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 757 000 руб. судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А57-25646/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------