АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-18386/2013

Дело в„– А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова М.А., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова М.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-4766/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медведица нефть" (далее - ООО "Медведица нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология") с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Медведица нефть" Илларионова М.А. по привлечению ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" по договору от 01.10.2014; о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим Илларионовым М.А. расходов по оплате услуг привлеченной фирмы ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 675 000 руб., обязать его возвратить в конкурсную массу ООО "Медведица Нефть" незаконно выплаченные 675 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО "Медведица Нефть" Илларионовым М.А. расходы по оплате услуг привлеченного ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 185 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А. вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Илларионов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания необоснованными произведенных им расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 185 000 руб., и обязании вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 08.09.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Медведица нефть" Илларионова М.А., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов обособленного спора следует, что 01.10.2014 между ООО "Медведица Нефть", в лице конкурсного управляющего Илларионова М.А., и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" заключен договор оказания услуг, по условиям которого последнее приняло обязательство совершать необходимые действия, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Медведица Нефть", а именно: предоставлять необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов; оказывать содействие конкурсному управляющему в подготовке запросов о розыске имущества; о внесении изменений в ЕГРЮЛ; в проведении инвентаризации имущества; получении сведений из ПФР; в составлении уведомлений о предстоящем увольнении работников; в подготовке и передаче документов должника на архивное хранение; в ведении реестра требований кредиторов; в подготовке и проведению собрании кредиторов; подготовке протоколов собраний кредиторов; в подготовке сообщений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ";, подготовке мероприятий по закрытию счетов должника; оказывать иные услуг, связанные с исполнением договора.
Стоимость услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением к договору от 02.03.2015 стороны установили, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" принимает обязательство оказывать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в части начисления заработной платы и исчисления налогов с ФОТ, с внесением корректировок в отчетность в ФСС РФ, ПФ РФ (либо составление первичной отчетности, если первичные отчеты не были сданы) за 9 месяцев 20014 года, за 2014 год в целом, а также составлять справки и передать справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в целом. Оплата указанных услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.
Привлеченным специалистом услуги оказывались в период с 01.10.2014 по 30.11.2015, и были оплачены в размере 675 000 руб.
ООО "СаратовСпецГеология", обжалуя действия конкурсного управляющего, указывало на то, что действия по привлечению ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" необоснованны и неразумны. Кроме того, ООО "СаратовСпецГеология" не согласно с размером вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту.
Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.
В то же время, на основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав характер услуг, которые оказывал привлеченный специалист - ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ, по договору от 01.10.2014 и дополнительному соглашению от 02.03.2015 к договору от 01.10.2014, пришли к выводу о снижении размера оплаты указанного специалиста с 75 000 руб. до 35 000 руб. в месяц, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, из актов приема-передачи данных услуг следует, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" подготавливало заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запросы о счетах должника, получало справки о счетах, выписки из ЕГРЮЛ, рассылало уведомления о получении требований кредиторов, о собраниях кредиторов, то есть выполняло мероприятия, которые обязан исполнять лично конкурсный управляющий или его помощник с оплатой услуг за счет личных средств арбитражного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника.
Устанавливая размер вознаграждения специалисту за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер вознаграждения 60 000 руб. в месяц является завышенным, поскольку ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" фактически исполняло обязанности конкурсного управляющего.
Кроме этого, ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" оказывало конкурсному управляющему бухгалтерские услуги, а именно - сдавало отчетность. При этом, наличие у должника имущества и его реализация также требовало бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства. Устанавливая размер вознаграждения специалисту за оказание бухгалтерских услуг, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, размер вознаграждения 15 000 руб. завышен и с учетом объема оказанных бухгалтерских услуг, обоснованным вознаграждением специалиста является 5000 руб. в месяц.
Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что была необходимость в проведении Программы мониторинга в области недропользования и экологического контроля и эти работы были выполнены, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Необходимость проведения работ по мониторингу недропользования и экологического контроля не оспаривается.
Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что сам он не обладает необходимыми познаниями в этой области, в связи с чем и был привлечен специалист, указав при этом, что указанные работы были выполнены ООО "Юридическая фирма "Вердикт", либо сторонними организациями, привлекаемыми ООО "Юридическая фирма "Вердикт".
Судом апелляционной инстанции было указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания услуг в области недропользования и экологического контроля ни в суд, ни в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, а акты приема-передачи таких услуг не содержат.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из характера выполненных ООО "Юридическая фирма "Вердикт" услуг по условиям договора, судом и был установлен размер вознаграждения привлеченному специалисту.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------