АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-12730/2016

Дело в„– А12-58435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Головко С.А., доверенность от 26.01.2016 в„– 119/03,
ответчика - Николаис А.К., доверенность от 26.05.2016 в„– 12С/16 Во,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-58435/2015
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Ростовская область, Тацинский район, пос. Быстрогорский (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799), о взыскании штрафных санкций,

установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2014 в„– 9 в сумме 98 828 916 руб. 24 коп., штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств в размере 1 721 530 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ООО "Волгоградское ДСУ" в пользу МУ "Комдорстрой" взыскана неустойка в размере 846 328 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу в„– А12-58435/2015 исправлена арифметическая ошибка в размере подлежащей взысканию неустойки, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 846 369 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "Комдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет взысканной неустойки рассчитан неверно и противоречит формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ в„– 1063); ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" и ООО "Волгоградское ДСУ" заключен муниципальный контракт от 03.06.2014 в„– 9 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, определенных приложением в„– 15, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.
Согласно пункту 4.1. контракта его цена равна 344 306 94 руб.
Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.
Фактически работы выполнены, и результат работ по вышеназванному муниципальному контракту сдан заказчику с нарушением сроков.
Согласно пункту 12.6.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Судами установлено, что в полном объеме обязательства по контракту исполнены 16.07.2015.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из следующего.
В адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2015 исх. в„– 2245/03, от 02.02.2015 исх. в„– 257/03 об уплате насчитанной пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также было предложено не позднее двух недель с момента получения претензии произвести ее уплату. В материалы дела ответчиком представлен ответ от 21.09.2015 на претензию 20.08.2015 исх. в„– 2245/03, согласно которому ООО "Волгоградское ДСУ" выразило несогласие с размером насчитанной неустойки ввиду допущения арифметической ошибки.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При принятии решения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды учли разъяснения, данные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судами учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством извлечения прибыли, носит компенсационный характер; размер договорной неустойки в сумме 98 828 916 руб. 24 коп. за 230 дней эквивалентен 80,35% годовых, что в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, поэтому пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Судом первой инстанции снижен размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту от 03.06.2014 в„– 9 (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта), - 846 328 руб. 89 коп.
Из буквального толкования пункта 12.6.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, контракт имеет лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 как правовой акт, определяющий порядок расчета неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Между тем, государственный контракт должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Следовательно, невключение в государственный контракт размера пени и порядка ее определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.
В данном случае единственный согласованный размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования и именно исходя из указанного размера судом был произведен расчет неустойки.
Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту наступил 01.12.2014.
Расчет неустойки произведен по формуле - сумма исполненных с нарушением срока обязательств x 8,25% : 300 x количество дней просрочки и в итоге сумма пени составила 846 369 руб. 41 коп.
Согласно пункту 12.6.2. контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процентов от цены контракта.
Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 9.9, 9.25 контракта, в связи с чем на основании пункта 12.6.2. контракта ему начислен штраф в размере 1 721 530 руб. 97 коп.
В качестве доказательств неисполнения пунктов 9.9, 9.25 контракта истцом представлено письмо от 10.03.2015 исх. в„– 604/04 и письмо в„– 413/04 от 17.02.2015 с просьбой истца принять меры по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что документальные доказательства неисполнения ответчиком пунктов 9.9 и 9.25 контракта в материалах дела отсутствуют, а представленные письма не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ответчиком данных пунктов контракта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют содержание апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А12-58435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------