АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9628/2016

Дело в„– А12-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" Когана Андрея Андреевича - Ильичевой И.С., доверенность от 20.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" Когана Андрея Андреевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-8717/2015
по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст", г. Волгоград (ИНН 7729539474, ОГРН 1057749756679),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" (далее - ООО "Сатурн-Юст", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн-Юст" продлено сроком на 2 месяца; назначено следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства.
В Арбитражный суд Волгоградской области 30.11.2015 обратился конкурсный управляющий должником с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".
Кредитор должника - закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СОЮЗ") заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СОЮЗ" о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст"; конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн-Юст" завершено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Когана А.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" отказано, вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2016, определение суда первой инстанции от 21.01.2016 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗ" возражает против доводов конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Сатурн-Юст" Когана А.А. - Ильичеву И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивируя его тем, что им:
- сформирован реестр требований кредиторов;
- опубликованы сведения о признании должника банкротом;
- архив по личному составу сформирован и передан на хранение;
- проведена инвентаризация имущества, установлено, что имущество отсутствует;
- подготовлен и направлен ликвидационный баланс;
- проведены мероприятия по закрытию расчетного счета;
- из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации получена справка о предоставлении сведений по персонифицированному учету.
Конкурсным кредитором ЗАО "Союз" заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, ЗАО "Союз" представлено дополнение, в соответствии с которым кредитор привел следующие доводы в качестве возражений против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" и обоснования своего ходатайства о продления срока конкурсного производства в отношении должника:
- не оценен и не реализован актив ООО "Сатурн-Юст" - доля в уставном капитале юридического лица;
- не представлен отчет о движении денежных средств ООО "Сатурн-Юст";
- не обжалованы сделки должника по перечислению денежных средств, поступивших от реализации здания до введения процедуры наблюдения;
- не обжалована сделка по уступке прав требований по решению арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу в„– А40-137731/2013, между обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" и ООО "Сатурн-Юст";
- не проведен финансовый анализ деятельности должника;
- не проведено собрание кредиторов ООО "Сатурн-Юст" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопрос о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника;
- не сданы в архив документы по личному составу работников должника;
- не рассмотрены заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора;
- не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Сатурн-Юст".
Завершая конкурсное производство в отношении должника и отклоняя доводы кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления срока конкурсного производства, а также отсутствия оснований для прекращения производства по делу.
Исследовав доводы и возражения сторон, приняв во внимание состоявшиеся по результатам рассмотрения обособленных споров судебные акты, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должником предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена работа по извещению кредиторов должника, определению дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы), по закрытию расчетных счетов должника.
Как установил суд первой инстанции, поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства в сумме 74 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего.
При этом арбитражным судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.
Оценивая доводы кредитора, возражавшего против завершения конкурсного производства, суд первой инстанции установил следующее.
В рамках дела о банкротстве должника судом была рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего должником Когана А.А.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по оспариванию сделки должника и по инвентаризации дебиторской задолженности, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, отказано.
В ходе рассмотрения данной жалобы судом было установлено, что достоверных доказательств участия ООО "Сатурн-Юст" в уставном капитале иных лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства не представлено.
Суд установил, что конкурсным управляющим был произведен анализ финансовой деятельности ООО "Сатурн-Юст", а также произведен анализ сделок должника, в том числе, по перечислению денежных средств, совершенных должником в период оспоримости, по результатам которого конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии необходимости обжалования сделок, совершенных должником.
Также судом было установлено, что по договору от 09.07.2014 должником было реализовано двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4, обществу с ограниченной ответственностью "Перитас" за 350 000 000 руб.
Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость указанного здания составляет 351 624 533 руб.
Конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, отражающая получение ООО "Сатурн-Юст" оплаты по указанному договору. Полученные средства, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и представленных документов, были направлены на погашение задолженности должника по договору займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Валерон и компания" (далее - "Валерон и компания") путем оплаты третьим лицам за ООО "Валерон и компания" по поручению последнего. Представленные в материалы дела документы указывают на тот факт, что ООО "Валерон и Компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие ликвидации данного юридического лица.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен полученный от прежнего руководителя должника договор от 20.02.2014 уступки прав требования дебиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль"), являющийся предметом рассмотрения по делу в„– А40-137731/2013; договор является возмездным, цена уступки определена в 1 200 000 руб.
Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость уступленных прав требования составляет 1 216 130 руб.; обязательство ООО "Мистраль" по оплате цены права требования было исполнено зачетом встречного требования к ООО "Сатурн-Юст", что следует из представленного соглашения от 21.02.2014. Сделка по зачету совершена за пределами срока для оспаривания, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в качестве приложения к ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" были представлены отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств должника.
Также конкурсным управляющим представлен акт затопления помещения - офиса ООО "Сатурн-Юст" от 15.11.2014. Как следует из пояснений Когана А.А., вся первичная документация, касающаяся отношений должника и ООО "Мистраль", ООО "Валерон и компания", дебиторской задолженности, а также векселя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") были утрачены вследствие данного затопления; представлено техническое заключение по оценке стоимости товара - простых векселей ОАО "Альфа-Банк".
Судом первой инстанции также исследован и оценен довод ЗАО "Союз", касающийся факта переплаты по налогам на сумму 79 197 руб. Судом установлено, что данная переплата образовалась в период времени, превышающий три года с момента признания ООО "Сатурн-Юст" банкротом (указанное обстоятельство подтверждено представителем ФНС России, указавшему на пропуск срока для возврата переплаты), ввиду чего вышеуказанная переплата не была включена конкурсным управляющим в состав активов должника (отсутствие возможности взыскания данного актива).Суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмом Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2004 в„– ГБ-25-25М074 должником на основании договора хранения от 28.07.2015 в„– 28/1 были переданы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельхозспецстрой" (далее - ООО "Сельхозспецстрой") документы, подлежащие обязательному хранению.
Сведения персонифицированного учета на работников должника в Пенсионный фонд Российской Федерации сданы.
Отклоняя довод кредитора о наличии препятствий для завершения конкурсного производства в виде неразрешенного обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и не разрешенного вопроса о принятии к производству заявления кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (на дату судебного заседания не принято к производству, оставлено без движения), суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 147 Закона о банкротстве, а также сложившаяся судебная практика не препятствуют рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица, а наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для завершения конкурсного производства, при этом суд первой инстанции сослался на позицию, содержащуюся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу в„– А12-21945/2011.
Установив вышеизложенные обстоятельства, указав на отсутствие в материалах дела (не представление лицами, участвующими в деле) доказательств наличия у должника не реализованного имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет каких либо активов, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является обоснованным, подтверждено представленными документами, ввиду чего подлежит удовлетворению, а требования кредитора о продлении срока конкурсного производства - отклонению.
Отменяя определение суда первой инстанции от 21.01.2016 и направляя вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, иных мер по формированию и пополнению конкурсной массы, однако в настоящее время конкурсным управляющим Коганом А.А. выполнены не все мероприятия в отношении ООО "Сатурн-Юст", предусмотренные Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что на 29.12.2015 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, а повторное собрание кредиторов должника по данной повестке дня не было проведено на дату повторного рассмотрения апелляционным судом обособленного спора. Следовательно, как отметил апелляционный суд в обжалуемом постановлении, конкурсный управляющий до завершения процедуры конкурсного производства не отчитался перед кредиторами о результатах проведения процедуры конкурсного производства, не отчитался перед кредиторами о расходовании денежных средств.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание находящееся на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что 02.10.2015, то есть, в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст", конкурсный управляющий Коган А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
11.01.2016 конкурсный кредитор, ЗАО "Союз", также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 заявление ЗАО "Союз" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без движения сроком до 19.02.2016.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 указанное заявление принято к производству поскольку в суд от заявителя 18.01.2016 поступили документы в качестве устранения недостатков, допущенных при подаче заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии явных признаков незавершенности конкурсного производства суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника в нарушение положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества, выявленного и истребованного от третьих лиц, в том числе, путем оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало разрешить вопрос о принятии заявления ЗАО "Союз" и приостановить разрешение вопроса о завершении конкурсного производства до разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве, и он не вправе будет обратиться в суд с указанным заявлением после завершения конкурсного производства, а при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в конкурсную массу должника могут поступить денежные средств, взысканные с виновных лиц, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал также на то, что доказательств осуществления всех мероприятий по формированию конкурсной массы не имеется; суду первой инстанции при новом рассмотрении следует обратить особое внимание на те обстоятельства, которые были основанием для продления конкурсного производства и отказа в завершении конкурсного производства, в том числе: розыск векселей на сумму 500 000 000 руб., анализ наличия встречных обязательств перед "Валерон и компания", ООО "Мистраль", в счет погашения которых ООО "Сатурн-Юст" перечислялись денежные средства третьим лицам и произведен зачет встречных требований, и иные обстоятельства, указанные судом в определении от 11.08.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при физическом отсутствии векселей следует установить виновных лиц, возможность восстановления данных ценных бумаг, предпринять соответствующие действия по восполнению конкурсной массы должника за счет виновных лиц, аналогично следует оценить действия по совершению спорных сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.04.2016 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 21.01.2016 - оставлению в силе.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума в„– 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, активы не выявлены, проведен анализ сделок должника, по результатам которого не установлено оснований для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, основанными на представленных в этот суд доказательствах, обстоятельствах, установленных в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и установленных по результатам их оценки обстоятельствах.
На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства заявление кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не было принято судом к производству, следовательно, отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия судом по нему соответствующего судебного акта.
Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кредитор просил взыскать с Фролова А.Д. и Ермакова В.В. в пользу должника 697 958 руб. 94 коп.
На настоящий момент, согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, разрешен, в удовлетворении требования кредитора отказано.
Вместе с тем, само по себе наличие требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятие соответствующего заявления кредитора к производству после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 147 Закона о банкротстве, а также сложившаяся судебная практика не препятствуют рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица, а наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для завершения конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что все доводы кредитора о невозможности завершения конкурсного производства (не принятие мер по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, установление лиц, виновных в отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выбытие и уничтожение активов должника), в том числе изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу фактически сводятся к суждению о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего убытков, по существу направлены на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего и установление факта причинения кредиторам убытков контролирующими должника лицами.
Между тем данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума в„– 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).
При этом обжалуемое постановление не содержит в себе указания на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.
Так, соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы и указывая на не принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок, взысканию дебиторской задолженности и розыску активов должника в целях формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на такую необходимость, не указал оспаривание каких конкретно сделок и каких мероприятий по взысканию и розыску имущества позволят пополнить конкурсную массу, тогда как указываемые кредитором обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны не влекущими пополнение конкурсной массы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции были подвергнуты апелляционным судом переоценке без наличия к тому достаточных оснований.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве является обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения арбитражного суда от 21.01.2016, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А12-8717/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------