По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9861/2016 по делу N А65-18922/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, однако требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9861/2016
Дело в„– А65-18922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Головлевой Ксении Геннадьевны - Снесаревой Т.С., доверенность от 25.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головлевой Ксении Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-18922/2014
по заявлению Головлевой Ксении Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1071650010662, ИНН 1650157360),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд" (далее - ООО "АвтоСпецТехноТрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2015 поступило требование Головлевой Ксении Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требования размере 242 719 руб. 50 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд" отказано. Требование Головлевой К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Головлева К.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Головлева К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. включить в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы Головлева К.Г. сослалась на то, что согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленное ею требование подлежало включению в реестр, суды необоснованно посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учли, что согласно данной норме права кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В судебном заседании представитель Головлевой К.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что между Головлевой К.Г. (займодавец) и ООО "АвтоСпецТехноТрейд" (заемщик) 27.12.2012 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 933 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Возврат суммы займа согласно пункту 2.2 договора осуществляется до 31.08.2017 путем перечисления денежных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве по 10 000 руб. ежемесячно на кредитные договоры и кредитные карты заимодавца.
Во исполнение условий договора Головлевой К.Г. предоставлена должнику сумму займа в размере 933 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2012 в„– 117.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по договору займа должником погашена на сумму 690 780 руб. 50 коп. С учетом произведенных погашений сумма задолженности составила 242 719 руб. 50 коп.
Договору займа дана оценка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2015 по делу в„– 2-11968/2015, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "АвтоСпецТехноТрейд" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. к Головлевой К.Г. о взыскании неосновательного полученной денежной суммы. В удовлетворении искового заявления конкурсному управляющему было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Установив, что задолженность в размере 242 719 руб. 50 коп. должником перед Головлевой К.Г. не погашена, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленное кредитором требование обоснованным.
Поскольку на день подачи заявления кредитора реестр требований кредиторов должника закрыт, суды пришли к выводу о том, что требование в размере 242 719 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Арбитражный суд округа соглашается с такой оценкой доказательств.
Правовые выводы названных судов не противоречат положениям норм Закона о банкротстве, в частности, статьи 100, и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Головлева К.Г. направила заявление о включении ее требования в реестр требований должника 04.12.2015, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 в„– 35, срок для предъявления требований установлен в два месяца.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.04.2015.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно посчитали требование Головлевой К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд".
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства положения статьи 100 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статье 142 данного Закона.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-18922/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
------------------------------------------------------------------