АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9256/2016

Дело в„– А55-17728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика (Министерства строительства Самарской области) - Сливиной Е.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3-49/4),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-17728/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечная волна", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области и к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", г. Самара, об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "Солнечная волна" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (далее - Общество) об обязании надлежащего ответчика устранить недостатки в пределах гарантийного срока, а именно: установить на вводе системы пожаротушения согласно проектной документации автоматические задвижки с электрическим приводом в количестве 2 штуки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 101.
Исковое заявление мотивировано выполнением строительных работ с нарушением проекта, вместо предусмотренных проектом электрических задвижек установлены механические.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Обществу, поскольку заказчиком проектирования и строительства является Министерство, закон о долевом участии в строительстве не подлежит применению, Общество может отвечать за недостатки только перед Министерством, работы по контракту выполнены Обществом надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию и соответствует проектной документации, заявленные недостатки не являются скрытыми, истек предусмотренный контрактом гарантийный срок.
Министерство в возражениях на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку положения закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат, Министерство не осуществляло мероприятия по строительству дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации, Министерством выполнены все обязательства перед собственниками квартир.
Определением от 15.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения типа (вида) установленной задвижки и ее соответствия проектной документации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. В обязанность самарской области в лице Министерства за счет средств казны вменено устранить выявленные недостатки при строительстве жилого дома, а именно установить автоматические задвижки с электрическим приводом в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Товарищество обладает правом на обращение в суд по вопросам общего имущества многоквартирного дома, к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, Министерство являлось заказчиком завершения строительства, Обществом не привлекало денежные средства граждан, надлежащим ответчиком является Министерство, финансирование строительства велось за счет средств областного бюджета, задвижки установлены не в соответствии с проектом, Министерство гарантировало поставщику воды замену задвижек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований к Министерству.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: к правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению ни нормы законодательства об участии в долевом строительстве, ни нормы законодательства о защите прав потребителей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации, Министерство на настоящий момент не осуществляет функции заказчика-застройщика.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено строительство дома с отступлениями от проекта, судами правомерно применено законодательство о защите прав потребителей, Министерство является надлежащим ответчиком.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Товарищества и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное применение законодательства о защите прав потребителей, осуществление строительства за счет средств областного бюджета, безвозмездную передачу квартир дольщикам, отсутствие у Министерства прав заказчика на момент рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва Товарищества на кассационную жалобу, заслушав представителя Министерства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Первоначальным застройщиком жилого дома являлось ЗАО "Росстрой", привлекавшее денежные средства физических лиц для строительства объекта.
Ввиду банкротства застройщика исполнение договоров об инвестировании в строительство данного жилого дома оказалось не возможным.
В соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 в„– 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон в„– 13-ГД) финансирование завершения строительства данного дома велось за счет средств областного бюджета в соответствии с Областной целевой программой "Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2010 в„– 576, государственным заказчиком которой выступало Министерство.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 13-ГД уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство, которое осуществляет права заказчика строительства многоквартирных домов в случае, установленном частью 2 статьи 3 указанного Закона. Согласно данной норме Министерство принимает меры в установленном действующим законодательством порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок и выступает заказчиком строительства многоквартирного дома.
При этом Министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
17.08.2010 между Министерством и Обществом был заключен договор строительного подряда - государственный контракт в„– 132, в соответствии с условиями которого Общество в качестве генподрядчика приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара, 5-я просека (жилой дом в„– 10)".
Согласно государственному контракту Общество обязано: осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, производить поставку материалов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения работ. Все материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудование должны соответствовать требованиям проекта, СНИП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, иметь надлежащим образом оформленные паспорта, сертификаты.
Пункт 8.1 государственного контракта устанавливает, что все работы, выполнение которых настоящим контрактом поручено генподрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.
Пункт 8.2 государственного контракта указывает, что приемка работ по качеству должна производиться в соответствии с проектом производства работ, контроль качества осуществляется генподрядчиком и контролируется заказчиком.
Пункт 8.4 государственного контракта обязывает генподрядчика устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.
Генподрядчик, в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта гарантировал, что выполнит все работы в полном объеме, гарантировал качество выполненных работ, материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, проектное функционирование инженерных систем, оборудования при эксплуатации объекта.
Государственный контракт заключен в интересах третьих лиц - дольщиков.
30.08.2012 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 63301000-034Э.
В соответствии с проектом жилой застройки в городском округе Самара, 5-я просека жилой дом в„– 10 на водопроводе должны быть установлены задвижки с электрическим приводом, в количестве 2 штуки.
18.07.2012 ООО "Самарские коммунальные системы" по результатам обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них выдало предписание об установлении электрифицированных задвижек согласно проекту.
Поскольку предписание ООО "Самарские коммунальные системы" в части установки электрифицированных задвижек не было исполнено, в жилой дом не подавалась вода, договор с Товариществом на водоснабжение и водоотведение не заключался.
29.10.2012 Министерство обратилось к директору МП "Самараводоканал" с просьбой заключить с Товариществом договор на водоснабжение и водоотведение и гарантировало, что механическая задвижка, установленная на вводе системы пожаротушения, будет заменена на автоматическую задвижку с электрическим приводом.
15.05.2014 Товарищество обратилось к Министерству с просьбой об установке обещанных электрифицированных задвижек.
08.04.2015 Товарищество повторно обратилось к Министерству с требованием об установлении задвижек с электрическим приводом.
19.05.2015 Товарищество получило отказ от Министерства со ссылкой на заключение от 08.08.2012 в„– 02-020, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, о том, что построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Товарищества за счет Самарской области в лице Министерства, судебные инстанции исходили из следующего.
Многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. 5-я Просека, д. 101, был построен и принят в эксплуатацию с отступлением от проекта: вместо задвижек с электроприводом на водопроводных сетях были установлены механические задвижки, что привело к ухудшению качества объекта.
Товарищество управляет указанным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о наличии у Товарищества права на обращение в суд с требованиями, связанными с качеством строительства, в интересах всех собственников в отношении общедомового имущества.
Спорные задвижки являются общедомовым имуществом.
Поскольку к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об участии в долевом строительстве, судебные инстанции правомерно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Доводы Министерства о необходимости применения к правоотношениям сторон исключительно закона субъекта федерации являются ошибочными, поскольку федеральное гражданское законодательство имеет приоритет перед законодательством субъекта федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Предметом требований по делу, как указано выше, является устранение недостатков работ при строительстве жилого дома.
В связи с наличием разногласий относительно соответствия выполненных работ проекту судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в спорном многоквартирном доме применяются задвижки типа (вида) кран шаровой 11с69п Ду 100 мм, заслонка дроссельная ЗД, Ду 100 мм, которые установлены на вводе системы пожаротушения жилого многоквартирного дома. Задвижки не соответствуют проектной документации. Подключение системы пожаротушения, система пожаротушения многоквартирного дома не соответствует проекту.
При этом, как установлено судебными инстанциями, из представленных в материалы дела документов не следует, что несоответствие выполненных работ проекту (установка не предусмотренных проектом задвижек) является явным и могло быть обнаружено представителем Товарищества во время приемки объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Товарищества о выполнении строительных работ в данной части с нарушением проекта.
Признавая Министерство в качестве надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции правомерно указали, что Министерство являлось заказчиком при завершении строительства объекта, заключало договоры с дольщиками и приняло на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и передаче жилых помещений в собственность обманутым дольщикам.
Судебная коллегия по данному вопросу учитывает так же и то обстоятельство, что Министерство ранее в целях подключения жилого дома к водоснабжению, гарантировало замену механических задвижек на электрифицированные.
Ссылка Министерства в кассационной жалобе на подтверждение выполнения строительства в соответствии с проектной документацией представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является ошибочной.
Материалами дела, в том числе экспертизой, подтвержден факт установки задвижки не в соответствии с проектной документацией.
Выполнение подрядных работ Обществом не освобождает Министерство как заказчика и стороны по договорам участия в долевом строительстве от обязанности по устранению выявленных недостатков строительных работ.
Отсутствие у Министерства на момент рассмотрения дела функций заказчика-застройщика так же не свидетельствует об ошибочности привлечения Министерства, являвшегося заказчиком строительства многоквартирного дома, в качестве надлежащего ответчика по делу.
Фактически доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы по апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет субъекта федерации в лице Министерства соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А55-17728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------