По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-9417/2016 по делу N А49-12240/2015
Требование: О признании договора займа незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что договор займа подписан сторонами без намерения его исполнять, в действительности денежные средства по указанному договору истец от ответчика не получал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение договора займа подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9417/2016
Дело в„– А49-12240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-12240/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Викторовичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании договора займа незаключенным, при участии третьего лица - Меньщикова Юрия Александровича, г. Пенза,
установил:
индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - ИП Меньщикова Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Викторовичу (далее - ИП Никулин О.В., ответчик) о признании договора займа незаключенным.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 807, пунктом 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.04.2013 займа и мотивированы тем, что истец в действительности денежные средства от ответчика не получал, в связи с чем договор подписан сторонами без намерения его исполнять; в платежных поручениях о перечислении денежных средств кредиторам истца отсутствует ссылка на договор займа; письменных поручений о перечислении суммы займа на счета третьих лиц истец не давал; у ответчика отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для предоставления займа.
Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Меньщикова Юрия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ИП Меньщикова Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными актами прав ее кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по делу в„– А49-7358/2012; не согласен с выводами судов о перечислении денежных средств ответчиком во исполнение спорного договора, поскольку в платежных поручениях нет ссылки на договор займа, а расписка от 13.04.2013 содержит недостоверные сведения; судами не исследовались обстоятельства мнимости договора займа.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Никулин О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворения иска о признании незаключенным договора от 13.04.2013 займа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, а также - условия спорного договора займа в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 807, 812 ГК РФ, исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы займа в соответствии с условиями договора займа (пункт 1.1 договора) подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу в„– А49-7358/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Меньщиковой Е.В., платежными документами, расписками, письменными поручениями истца, адресованными ответчику.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно части 1 статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор займа от 13.04.2013 заключен между сторонами в период производства в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Меньщиковой Е.В. (дело в„– А49-7358/2012).
Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-7358/2012 производство по делу о банкротстве ИП Меньщиковой Е.В. (истец) прекращено в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, Никулиным О.Н. (ответчик). Судом установлено, что денежные средства кредиторами получены, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Никулина О.В. по состоянию на 18.04.2013.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 18.04.2013 (л.д. 21 - 29, 46 - 55, т. 1), подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком кредиторам истца в рамках дела в„– А49-7358/2012.
Вместе с тем в материалах дела имеются копии расписок Меньщиковой Е.В., выданных ответчику в подтверждение проведения сторонами расчетов по договору займа от 13.04.2013 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 58, 61, 64, т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа также противоречат материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем доказательств нарушения прав кредиторов истца, включенных в реестр кредиторов должника по делу в„– А49-7358/2012, обжалуемыми судебными актами в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и закону и подлежат отклонению
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А49-12240/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
------------------------------------------------------------------