АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-6621/2013

Дело в„– А65-16749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Епишиной О.В. (доверенность от 29.12.2015),
ответчика - Платоновой Т.Н. (доверенность от 03.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-16749/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кызык лы" к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 99 000 руб. судебных расходов,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кызык лы" (далее - ООО "Кызык лы", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 203 956 руб. 93 коп., пени 23 544 руб. 80 коп.
ООО "Кызык лы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании суммы задатка 38 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 193 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Кызык лы" взыскана сумма задатка 38 726 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 193 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины (по иску) в размере 2 000 руб.
ООО "Кызык лы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. и на оплату услуг представителя 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 заявление ООО "Кызык лы" удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции изменено.
С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Кызык лы" взысканы расходы на представителя в размере 85 000 руб. и 4 000 руб. госпошлины.
Обжалуя принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор в„– 21/а от 22.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Кызык лы" с ООО "Юридическая служба Казани", согласно которому заявителем поручено контрагенту осуществлять информационно-консультационные и представительские услуги по ведению судебного дела в„– А65-16749/2013 с дополнительными соглашениями от 14.11.2013, 17.03.2014, 05.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 08.04.2015; квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.; акты сдачи-приемки оказанных представительских услуг от 03.06.2014, 08.12.2014, 08.04.2015.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 85 000 руб., исключив из заявленной суммы 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию является чрезмерным и завышенным, были предметом рассмотрения судебных инстанций, с учетом представленных сторонами доводов и возражений, с исследованием доказательств о ценах на рынке юридических услуг, и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права - статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А65-16749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------