АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4163/2015

Дело в„– А72-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Гатиловой М.В. (доверенность от 17.12.2015 б/н),
Прокопьевой С.П. (доверенность от 24.12.2015 б/н);
ответчика - Тельнова А.К. (доверенность от 10.07.2015 б/н)
Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 10.07.2015 в„– 1),
Суховой Н.Ю. (доверенность от 10.07.2015 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб", г. Санкт-Петербург
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-10795/2014
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб", г. Санкт-Петербург (ИНН 7814517256, ОГРН 1117847473072) о взыскании 310 000 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (далее - ООО "Формет СПб", ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности и 13 200 руб. судебных расходов.
Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора от 06.09.2012 в„– 193/2012 на поставку защитного бокса со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV, защитного бокса со встроенным ICP-MS спектрометром NezIon 300S, бокса четырехперчаточного с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки стоимостью 98 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 установлено новое наименование истца - акционерное общество "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ-НИИАР").
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 12 925 000 руб., уплаченных по договору, 9 716 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 18.03.2014, 18 480 242 руб. пени за нарушение сроков поставки и выполнения работ по монтажу, пуску-наладке, вводу в эксплуатацию, обучению специалистов за период со 02.11.2012 по 21.01.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ-НИИАР" взыскано 12 925 000 руб. основного долга, 15 085 028 руб. 42 коп. пени, 373 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Формет СПб" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскано за проведение судебной экспертизы 9615 руб., с АО "ГНЦ-НИИАР" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскано за проведение судебной экспертизы 7905 руб. Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, принятии встречного иска, вызове свидетеля оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ-НИИАР" взыскано 12 925 000 руб. основного долга, 6 790 575 руб. неустойки, 373 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Формет СПб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что суды ошибочно квалифицировали договор в„– 193/2012 как договор поставки и не применили нормы права о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца, основанных на праве отказа от исполнения договора поставки; необоснованно отказали в принятии встречного иска; не привлекли к участию в деле производителя оборудования, заказанного истцом ответчику.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО "ГНЦ-НИИАР" (покупатель) и ООО "Формет СПб" (поставщик) по итогам размещения заказа на основании протокола от 23.08.2012 в„– 102005/274/2 заключили договор от 06.09.2012 в„– 193/2012 поставки аналитического оборудования в защитном исполнении.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является поставка аналитического оборудования в защитном исполнении в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) и техническими требованиями (приложение в„– 2 к договору), которыми определяется наименование и номенклатура товара, его технические и качественные показатели.
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена 98 500 000 руб. (включая НДС). Установленная цена включает в себя стоимость доставки товара (оборудования) до заказчика, осуществление монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и обучение специалистов покупателя, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.
В силу пункта 7.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 2.3 контракта, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с разделом 10 договора оплата работ осуществляется при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования государственному заказчику на 2012 год за счет средств федерального бюджета по государственному контракту "Разработка и экспериментальное обоснование отдельных переделов и оборудования универсальной технологической схемы переработки плотного топлива для промышленного пристанционного модуля переработки ОЯТ РБН. Этап 2012 года".
Пунктом 10.4 договора установлен следующий порядок оплаты: 1) авансовый платеж в размере 0% от цены договора, указанной в пункте 3.1, в течение 15 банковских дней после подписания поставщиком и покупателем договора; 2) второй платеж 75% от цены договора (73 875 000 руб.) оплачивается по факту поставки всего товара, указанного в спецификации, в течение 15 банковских дней; 3) окончательный расчет 25% от цены договора (24 625 000 руб.) оплачиваются после пуско-наладочных работ в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора, и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).
В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.
В силу пункта 13.2 договора все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 01.12.2012.
Приложением в„– 1 к договору (спецификация) установлены наименование и номенклатура оборудования: 1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог), производитель GS Glovebox Systemtechnik, Германия, компоненты Jacomex, PerkinElmer, один комплект, стоимостью (включая НДС) 25 500 000 руб.; 2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог), производитель GS Glovebox Systemtechnik, Германия, компоненты Jacomex, PerkinElmer, один комплект, стоимостью (включая НДС) 46 500 000 руб.; 3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки, производитель GS Glovebox Systemtechnik, Германия, компоненты Jacomex, один комплект, стоимостью (включая НДС) 26 500 000 руб.
В соответствии со специальными условиями спецификации до момента заключения договора поставщик обязан предоставить эскизный проект перекомпоновки (разделения прибора на рабочую часть для бокса и рабочую часть в помещении) и боксировки рабочей части для бокса каждого прибора.
Кроме того, спецификацией установлены сроки поставки: 1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012; поставка с даты заключения договора до 01.11.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013; 2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012; поставка с даты заключения договора до 01.12.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013; 3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки: доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012; поставка с даты заключения договора до 01.12.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013.
Дополнительным соглашением от 22.08.2013 в„– 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3 договора (цена договора), пункт 10 (порядок оплаты), пункт 13 (срок действия договора), приложение в„– 1 (спецификация), приложение в„– 2 (технические требования).
Согласно дополнительному соглашению цена договора составляет 128 000 000 руб. (включая НДС).
Измененный порядок оплаты устанавливает авансовый платеж 0% от цены договора; второй платеж на сумму 73 875 000 руб. оплачивается по факту поставки всего товара, указанного в спецификации, в течение 15 банковских дней; третий платеж в сумме 20 550 000 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней по факту предоставления покупателю конструкторской документации на изготовление керамического насоса, доработанного до специальных требований заказчика, заверенных копий заключенных поставщиком договоров с изготовителями на доработку боксов, изготовление и поставку дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантий изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования; четвертый платеж на сумму 20 000 000 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней по факту поставки дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантий изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования; окончательный расчет на сумму 13 575 000 руб. оплачивается после пусконаладочных работ в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора, и подписания акта приема-передачи товара.
Пункт 13.2 из договора исключен.
Спецификация к договору изложена в следующей редакции: Наименование и номенклатура оборудования: 1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог), производитель Контайнмент Jacomex Франция, GS Glovebox Systemtechnik, Германия, один комплект, стоимостью (включая НДС) 25 500 000 руб.; 2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог), производитель Контайнмент Jacomex Франция, GS Glovebox Systemtechnik, Германия, один комплект, стоимостью (включая НДС) 46 500 000 руб.; 3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки, производитель Jacomex, GS Glovebox Systemtechnik или аналог, один комплект, стоимостью (включая НДС) 26 500 000 руб.; 4) дополнительные комплектующие, сертификаты и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования, производитель Jacomex, GS Glovebox Systemtechnik или аналог, один комплект, стоимостью (включая НДС) 29 500 000 руб.
Сроки поставки: 1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012, поставка с даты заключения договора до 01.11.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2013; 2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012, поставка с даты заключения договора до 01.11.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2013; 3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки: доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012, поставка с даты заключения договора до 01.11.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2013; 4) дополнительные комплектующие, сертификаты и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования: доработка до специальных требований до 01.10.2013, поставка до 01.11.2013, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2014.
Также сторонами внесены существенные изменения в технические требования к поставляемому оборудованию (приложение в„– 2 к договору).
ОАО "ГНЦ НИИАР" уплатило ответчику 73 875 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 в„– 8936 (основание платежа: платеж 75% за боксы аналит. договор от 06.09.2012 в„– 193/2012); 8 000 000 руб. платежным поручением от 27.09.2013 в„– 5769 (третий платеж за защитный бокс со встроенным спектрометром); 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.09.2013 в„– 5770 (третий платеж за защитный бокс со встроенным спектрометром); 10 550 000 руб. платежным поручением от 30.09.2013 в„– 5790 (третий платеж за защитный бокс со встроенным спектрометром). Всего истцом оплачено 94 425 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, ОАО "ГНЦ НИИАР" направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2014, в которой просило возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 425 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 675 290 руб. 63 коп. за период с 29.12.2012 по 23.05.2014, уплатить пени за период со 02.11.2012 по 23.05.2014 в размере 19 782 400 руб.
Судами установлено, что условия договора поставщиком исполнены частично: 01.07.2014 покупателем получен от поставщика бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью до 1000 Ки, 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 26 500 000 руб. (накладная от 18.03.2014 в„– 1); набор комплектующих 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 29 500 000 руб. (накладная от 18.03.2014 в„– 2); 11.09.2014 покупателем получен от поставщика защитный бокс со встроенным ICP-ATS спектрометром Optima 8300 DV, 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 25 500 000 руб. (накладная от 04.07.2014 в„– 4). Всего поставщиком осуществлена поставка покупателю оборудования на сумму 81 500 000 руб.
Поставка бокса четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью до 1000 Ки, 1 комплект, стоимостью 26 500 000 руб. (накладная от 18.03.2014 в„– 1) с дополнительными комплектующими была осуществлена не в полном объеме; гарантийным письмом от 21.05.2014 ООО "Формет СПб" гарантировало допоставку изделий.
В связи с заявлением ответчика о том, что его руководитель не подписывал договор от 06.09.2012 в„– 193/2012 и дополнительное соглашение от 22.08.2013 в„– 1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза. По выводам эксперта подпись от имени Тельнова А.К. в договоре вероятно выполнена не Тельновым А.К., а иным лицом с подражанием подписи Тельнова А.К.; определить выполнена ли подпись от имени Тельнова А.К. в дополнительном соглашении от 22.08.2013 в„– 1 самим Тельновым А.К. или иным лицом, не представилось возможным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, направив в адрес ответчика претензию от 29.05.2014, истец фактически отказался от исполнения договора, поэтому с 05.06.2014 у ответчика прекращено обязательство по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования; в то же время истец в период с 05.06.2014 по 11.09.2014 продолжал принимать поставленное оборудование по количеству и качеству.
В связи с недопоставкой оборудования на сумму 12 925 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.
По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ; исполняя условия договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик заключил договоры на разработку и поставку соответствующего, требуемого ОАО "ГНЦ НИИАР" оборудования: контракт на продажу от 10.01.2013 в„– 01/13 с компаниями GS Glovebox SystemtechnikGmbH, Германия, и KompositLimited, Британские Виргинские острова, контракт на продажу от 02.09.2013 в„– 06/13 с компанией ScheltecAG, Швейцария, контракт на продажу от 08.05.2013 в„– 05/13 с компанией SpectritecGmbH, Германия, контракт на продажу от 12.04.2013 в„– 05/13 с компанией GS Glovebox SystemtechnikGmbH, Германия.
Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени. Указанный вывод сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд счел неправомерным начисление неустойки за период со 02.11.2012 по 01.12.2012 (по обязательству о поставке боксов: защитного бокса со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300 S (или аналог), бокса четырехперчаточного), самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из наличия у ответчика обязательств по поставке товара в установленные дополнительным соглашением сроки.
Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (12 925 000 руб.) за период с 17.09.2014 по 21.01.2015, поскольку до указанной даты истцом осуществлялась приемка поставленного ответчиком товара и последний не имел возможности определить сумму денежных средств, которые им используются без оснований.
Доводы ответчика о том, что договор руководителем ответчика не подписывался, обоснованно отклонены судами, поскольку сторонами согласованы все необходимые условия договора, в договор внесены изменения дополнительным соглашением от 22.08.2013, стороны частично исполнили договор, при этом истцом произведена оплата, ответчиком осуществленные истцом платежи приняты, частично оборудование в адрес истца поставлено и последним принято.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком встречное исковое заявление подано в последнем судебном заседании 25.06.2015 спустя почти 10 месяцев после того, как начато производство по делу, при этом поданное исковое заявление не отвечало требованиям статьи 126 АПК РФ: копия искового заявления ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска заявителем не представлено, заявленные требования не могут быть рассмотрены в качестве встречных исковых требований, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает (полностью или частично) удовлетворение первоначального иска.
Подача встречного иска в суде апелляционной инстанции противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле компании GS Glovebox SystemtechnikGmbH обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое решение на права и обязанности указанной компании не влияет. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принятия встречного иска.
Утверждения ответчика о том, что раздельное рассмотрение арбитражных дел в„– А72-10795/2014 и А72-10353/2014 невозможно, не обосновано надлежащим образом, требования по указанным делам основаны на разных договорах, доказательств наличия какой-либо связи между указанными договорами отсутствуют, доводы ответчика о том, что оборудование, подлежащее поставке в рамках указанных договоров не может использоваться отдельно друг от друга, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждено.
Доводы ответчика о том, что договор от 06.09.2012 в„– 193/2012, поименованный как договор поставки, по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и договором подряда, обоснованно отклонен судами.
В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, анализ условий договора от 06.09.2012 в„– 193/2012, как его оформили стороны при заключении, а также исполняли, свидетельствует, что указанный договор является договором поставки, а предусмотренные законодательством нормы, регулирующие договор на выполнение научно-исследовательских работ и договор подряда, к правоотношениям сторон не применимы.
Ответчиком не представлены надлежащие обоснования того, что по условиям договора истец поручил ему выполнить определенную работу (договор подряда) либо поручил ему разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию (договор на выполнение научно-исследовательских работ), предметом договора является поставка ответчиком истцу обусловленного договором серийного оборудования, доработанного изготовителем на условиях, содержащихся в техническом задании и спецификации к договору.
Заключенные ответчиком с зарубежными компаниями соглашения на продажу оборудования, содержащие, по мнению ответчика, условия об изготовлении оборудования, не свидетельствует об изменении характера правоотношений между истцом и ответчиком, которые основаны на договоре поставки.
Утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по оплате поставленного оборудования, уклонении от подписания актов приемки поставленного оборудования обоснованно не приняты судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения истцом указанных обязательств.
Судами установлено, что поставленная ответчиком истцу продукция принята истцом, при этом поставщиком была допущена неполная поставка отдельных компонентов оборудования, о чем свидетельствует переписка сторон.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства поставки истцу оборудования на сумму 12 925 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
В силу статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, в силу указанных норм у истца возникло право потребовать от ответчика возврата стоимости предварительной оплаты оборудования, которое ответчиком в адрес истца поставлено не было.
В данной части исковые требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел, что указанные проценты надлежит начислять на сумму 12 925 000 руб. в период с 17.09.2014 по 21.01.2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.
В то же время решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в сумме 15 085 028 руб. 42 коп. обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.
Анализируя условия дополнительного соглашения от 22.08.2013 к договору, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.
Из содержания дополнительного соглашения от 22.08.2013 усматривается, что помимо изменения условий договора о сроках поставки и цене поставляемого оборудования, стороны внесли существенные изменения в приложения в„– 1 и в„– 2 договора (спецификация договора и технические требования к поставляемому оборудованию).
Указанные изменения свидетельствовали о том, что 22.08.2013, подписав указанное дополнительное соглашение, стороны фактически согласовали новый предмет договора поставки, в связи с чем с указанной даты у поставщика возникло обязательство по поставке дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантий изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования на сумму 29 500 000 руб. в установленный дополнительным соглашением срок - до 01.11.2013, а в части позиций 1 - 3 спецификации в разумный срок, который определяется сроком исполнения обязательства по монтажу, пуску-наладке - до 01.12.2013.
Соответственно взыскание пени (неустойки) в связи с нарушением поставщиком условия о сроках поставки оборудования до того времени, когда поставщику стало известно о спецификации поставляемого оборудования и технических требованиях к нему невозможны.
Судами сделан правильный вывод о том, что направив ответчику претензию 29.05.2014, истец в соответствии со статьей 480 ГК РФ фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, а поэтому с момента получения ответчиком указанной претензии у ответчика прекратилось обязательство по поставке в адрес истца оборудования.
В связи с этим пени подлежат взысканию на сумму 6 790 575 руб. согласно расчету: по позициям 1 - 3 спецификации на сумму 98 500 000 руб. (25 500 000 руб. + 46 500 000 руб. + 26 500 000 руб.) за период с 02.12.2013 по 05.06.2014 в размере 5 038 275 руб.; по позиции 4 спецификации на сумму 29 500 000 руб. за период с 02.11.2013 по 05.06.2014 в размере 1 752 300 руб.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов по установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм права судами не допущено.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А72-10795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------