АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4051/2015

Дело в„– А65-13709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гайнутдинова И.П., доверенность от 22.05.2015,
ответчика - Ихсанова А.А., доверенность от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челны-Хлеб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А65-13709/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" (ОГРН 1021602509290, ИНН 1651012576) к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925) о взыскании задолженности в размере 2 101 661,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лейсан" (далее - ООО "Лейсан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" (новое наименование - акционерное общество "Челны-Хлеб") (далее - АО "Челны-Хлеб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 101 661,17 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Челны-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Лейсан" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "Лейсан" (подрядчик) и ЗАО "Челны-Хлеб" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 04-12/18-86 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укреплению грунтов основания на строительстве цеха по переработке отходов на территории торгово-распределительного центра по адресу: Промкомзона, Хлебный проезд, 21, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Неисполнение заказчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для подрядчика для обращения в суд с соответствующим иском.
С учетом частичной оплаты в сумме 4 729 928,83 руб. задолженность ответчика составляет 2 101 661,17 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 101 661,17 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720, 746 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил результаты работ по устройству систематического дренажа на общую сумму 3 202 414,90 руб.
Кроме того, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по устройству габионных конструкций 1-ой очереди на общую сумму 6 831 590 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 0001 за август 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 09.08.2013, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Следовательно, в силу закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора) и не подтверждают факт выполнения спорных работ, суды руководствовались статьями 153, 183, 438 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 22.08.2013 в„– 231, от 07.10.2013 в„– 402 и подписание акта сверки взаимной задолженности по состоянию на декабрь 2013 года свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком действий заместителя генерального директора Юнусова Э.Р. по подписанию договора и приемке выполненных работ от имени АО "Челны-Хлеб".
Судами установлено, что спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял.
Доводы АО "Челны-Хлеб" о том, что договор был заключен сторонами для прикрытия другой сделки, то есть для выполнения других подрядных работ на частном земельном участке у физического лица, в связи с чем данный договор является недействительным в силу притворности и мнимости, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Челны-Хлеб" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения АО "Челны-Хлеб" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А65-13709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------