АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-3692/2015

Дело в„– А12-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирникова А.В.)
по делу в„– А12-3833/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" к администрации Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство, заинтересованные лица: Комитет строительства Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (с 17.03.2015 - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, на основании постановления администрации Волгограда от 17.03.2015 в„– 348) по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14, изложенному в письме от 26.12.2014 в„– ар21030-14; об обязании администрации Волгограда с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов внести соответствующие изменения в разрешение на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14: изменить строительный объем объекта капитального строительства на 39 525,4 куб. м, изменить общую площадь объекта капитального строительства на 10 248,8 кв. м, увеличить продолжительность строительства объекта до 40 месяцев.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 признаны незаконными действия Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14, оформленному письмом от 26.12.2014 в„– ар21030-14, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. На Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Универсал-Строй" от 28.11.2014 в„– 19337-14.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 26.01.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14 ООО "Универсал-Строй" является застройщиком объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Вучетича, 27, в Красноармейском районе г. Волгограда".
Прокуратурой г. Волгограда 27.08.2014 в отношении общества вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства о недопустимости размещения парковочных мест на отведенном земельном участке из-за особенности его размеров и местоположения, и приведении в соответствие проектной документации в части размещения парковочных мест.
Во исполнение данного представления обществом были выполнены дополнительные проектные работы по сооружению подземного паркинга. Заявителем проведена дополнительная экспертиза проекта, 21.10.2014 получено положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт".
В связи с изменением параметров строительного объекта 28.11.2014 ООО "Универсал-Строй" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением в„– 19337-14 о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14 в части приведения в соответствие проектной документации по размещению парковочных мест (подземного паркинга), приложив все необходимые документы.
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом от 26.12.2014 в„– ар21030-14 ООО "Универсал-Строй" сообщило о невозможности внесения изменений в разрешение на строительство в связи с тем то, что представленное проектное решение по организации подъезда к жилому дому, в том числе, на период строительства объекта, проектное решение по организации кругового проезда для эксплуатации проектируемого жилого дома выполнены без учета границ предоставленного земельного участка.
Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего пришли к выводу о нерассмотрении ответчиком по существу заявления общества от 28.11.2014 в„– 19337-14, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Части 21 - 21.16 данной статьи допускает внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.
Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ООО "Универсал-Строй" обратилось к ответчику с заявлением от 28.11.2014 в„– 19337-14 о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию на строящийся объект и изменением параметров и срока строительства.
Таким образом, как установлено судами, обращение предпринимателя к ответчику связано было с приведением в соответствие разрешения на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14 параметрам и срокам строительства, предусмотренным откорректированной проектной документацией.
В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, общество, оспаривая ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, сослалось на часть 7 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Давая оценку содержанию отказа, суды обоснованно указали на отсутствие в нем норм ГрК РФ, других нормативных правовых актов, предусматривающих основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением параметров строительства и его сроков. Кроме того, в оспариваемом письме отсутствует оценка проектной документации и изменению параметров строительства, возможности применения положений части 7 статьи 52 ГрК РФ. Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда также не проверено соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что ответчиком заявление общества с учетом приведенных в нем оснований для изменения разрешения на строительство по существу рассмотрено не было.
В связи с этим суд первой инстанции в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов обоснованно возложил на правопреемника Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - на Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 28.11.2014 в„– 19337-14 о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 в„– RU 34301000-221/Ка/14.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А12-3833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------