АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-4482/2015

Дело в„– А12-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Аралова Р.Н., доверенность от 10.09.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-5300/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Люлину Сергею Ивановичу (ОГРН <...>, ИНН <...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Камышинэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай", общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Гречневой Евгении Ивановны о взыскании 1 729 250 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алешечкин Виктор Николаевич (далее - ИП Алешечкин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, к индивидуальному предпринимателю Люлину Сергею Ивановичу (далее - ИП Люлин С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 729 250 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 879 руб. по договору в„– 1 от 20.03.2013 с ООО "Строй-Рай", по договору в„– 1 от 23.03.2013 и договору в„– 2 от 26.04.2013 с ООО "Адамант", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 640 371 руб.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требуемого неосновательного обогащения до 210 241 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 по делу в„– А12-5300/2014 с ИП Люлина С.И. в пользу ИП Алешечкина В.Н. взыскано неосновательное обогащение 210 241 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 130 000 руб., расходы по оплате экспертизы 100 000 руб., а всего 440 241 руб. С ИП Люлина С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 205 руб. С ИП Люлина С.И. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Юрьевича взыскано за проведение экспертизы 30 000 руб. Производство по делу в части требований неосновательного обогащения в сумме 1 088 879 руб., по договору в„– 1 от 20.03.2013 с ООО "Строй-Рай", по договору в„– 1 от 23.03.2013 и договору в„– 2 от 26.04.2013 с ООО "Адамант" судом прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 07.2015 по делу в„– А12-5300/2014 в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции счел представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения указанных в актах работ, недостаточными и противоречивыми. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость выполнения каких-либо работ по монтажу системы электроснабжения помещений ответчика, в то же время, ответчик представил доказательства того, что система электроснабжения была смонтирована и введена в эксплуатацию ранее, чем были подписаны акты между ИП Алешечкиным и ООО ПКФ "Камышинэнерго".
Индивидуальный предприниматель Алешечкин Виктор Николаевич не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения повторной экспертизы, взяты за основу противоречивые доказательства, предоставленные ответчиком, которые не могут признаны допустимыми. Судом второй инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ООО "Старлинг Плюс" и ООО "Контроль" не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в качестве свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Люлин С.И., ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В январе 2012 года ИП Алешечкин В.Н. и ИП Люлин С.И. договорились в устной форме о намерении заключить договор купли-продажи, по условиям которого Алешечкин В.Н. приобретет у Люлина С.И. часть нежилого помещения площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10, по цене 20 000 руб., что составляет 1 808 000 руб. Срок заключения договора до 20.12.2013.
Намерение сторон о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10, подтверждается письмом от 10.12.2013 Люлина С.И. направленного Алешечкину В.Н. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
По утверждению истца, в счет уменьшения договорной цены при покупке недвижимости он и Люлин С.И. договорились о выполнении истцом в помещениях, принадлежащих ответчику строительно-монтажных работ по переоборудованию подвального помещения в„– 6, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10 общей площадью 246,5 кв. м.
С февраля по июнь 2013 года истцом были заключены договоры с ООО ПКФ "Камышинэнерго", ООО "Строй-Рай", ООО "АДАМАНТ", ДООО "Монолит" на выполнение работ. Выполненные работы были им приняты и оплачены за счет собственных средств.
Истец указывает, что он понес расходы в связи с выполнением строительно-монтажных работы по переоборудованию подвального помещения расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10. Однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи и зачете понесенных расходов в счет выкупной цены, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем Алешечкин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Истец указал в исковом заявлении о намерении заключить с ответчиком договор подряда на выполнение спорных работ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Из представленных в материалы документов усматривается, что между ИП Алешечкиным В.Н. и ИП Люлиным С.И. договор подряда в письменной форме не подписан, в представленных договорах строительного подряда ответчик стороной договоров не является, представленные истцом акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, стороной которых ответчик не являлся, работы не принимал.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, пришел к выводу, что работы, предъявленные к оплате истцом в настоящем иске, силами истца, либо привлеченных им организаций не выполнялись. Эти работы были выполнены самим ответчиком.
Сторонами спора в материалы дела не представлены документы, из которых суд мог быть сделать вывод о том, какие именно правоотношения сложились между ними. Из-за отсутствия письменных договоров подряда, безвозмездного пользования или иного договора, а также ввиду отсутствия иных письменных доказательств, позволяющих суду квалифицировать фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств достижения между ним и ответчиком соглашения о выполнении подрядных работ по ремонту нежилых помещений. Сторонами спора в материалы дела не представлены документы, из которых суд мог быть сделать вывод о том, какие именно правоотношения сложились между ними.
В отсутствие заключенного между сторонами договора применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Ответчик, возражая против указанных документов, указал, что электромонтажные работы были выполнены им, а не истцом, в подтверждение чего представил договор в„– 204 на оказание услуг по эксплуатации электроустановок от 01.06.2013, заключенный между Люлиным С.И. (заказчик) и ООО "Старлинг плюс" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по эксплуатации электроустановок встроенного нежилого помещения в„– 6, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10.
Следует также отметить, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 между истцом и ООО ПКФ "Камышинэнерго" по монтажу системы электроснабжения в соответствии с договором в„– 1 составлен 26.04.2013, то есть после даты, когда было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что истец не доказал необходимость выполнения каких-либо работ по монтажу системы электроснабжения помещений ответчика.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт монтажа охранно-пожарной сигнализации в помещениях ответчика, вместе с тем бесспорных доказательств того, что это было осуществлено силами ИП Алешечкина В.Н. и за его счет, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные им документы, в том числе в части используемых материалов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ИП Люлин С.И. отрицает факт необходимости выполнения капитального ремонта системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что такие работ истцом с ним не согласовывались. Более того, поскольку ему принадлежит подвальное помещение, через которое проходят все коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований выполнять ремонт таких коммуникаций за свой счет у ИП Люлина С.И. нет.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения указанных в актах работ, недостаточными и противоречивыми.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норма материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А12-5300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------