АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-13852/2016

Дело в„– А55-3764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Семиной Н.Н., доверенность от 22.01.2016 в„– 17,
ответчика - Дмитрюк О.В., доверенность от 24.02.2016 в„– 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-3764/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325028610, ОГРН 1026303055745) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2015 года в размере 25 832 787,68 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "ЖЭС" в пользу ЗАО "СТЭК" взыскано 25 832 787,68 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 152 164 рублей.
Не согласившись с указанными судебным актами, МУП "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что имело место завышение температуры в подающем теплопроводе на котельных в„– 2, 3, 14, 20, 38 по сравнению с графиком, утвержденным сторонами для системы теплоснабжения. В подтверждение собственных доводов ссылается на показания приборов учета и сведения ФГБУ "Росгидрометцентр" о температуре наружного воздуха.
Также МУП "ЖЭС" считает, что несоответствие качества поставленного энергоресурса требованиям действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения (в том числе несоответствие поставляемого энергоресурса показателям температурного графика, утвержденного энергоснабжающей организацией) является основанием для признания поставленного теплоэнергоресурса поданным с ненадлежащим качеством. Поскольку превышение фактической температуры теплоносителя на нужды отопления подтверждено показаниями приборов учета, излишне предъявленное к оплате количество тепловой энергии 288,058 Гкал на сумму 623 447,97 рублей не может быть принято МУП "ЖЭС" и требования истца в части взыскания 623 447,97 рублей являются необоснованными, неподтвержденными документально и неподлежащими удовлетворению.
Отмечает, что необоснованное увеличение расходов ответчика, являющегося основным поставщиком тепловой энергии для населения и организаций городского округа Сызрань, повлечет увеличение стоимости коммунальных услуг для населения, что не является допустимым.
ЗАО "СТЭК" представлены возражения на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СТЭК" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭС" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения от 12.01.2009 в„– 301 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть абонента, а также воду через систему централизованного горячего водоснабжения (далее - ГВС) до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло- и водопотребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло- и водопотребления.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка тепловой энергии на нужды отопления производится в отопительный период. Дата начала и окончания отопительного сезона определяется решением уполномоченного органа. Поставка тепловой энергии и воды на нужды горячего водоснабжения производится равномерно в течение года и рассчитана на 350 суток.
В силу пункта 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, до границы эксплуатационной ответственности согласно Приложению в„– 1 к настоящему договору. Расчетные параметры насосных станций котельных установлены Приложением в„– 6 к договору и выдерживаются энергоснабжающей организацией при условии соблюдения абонентом температурного графика (Приложение в„– 2 к договору) в части поддержания температуры теплоносителя в обратном трубопроводе во всем диапазоне температур наружного воздуха, расчетных расходов сетевой воды и нормативной подпитки тепловой сети. Значения температур подающей магистрали энергоснабжающая организация поддерживает исходя из значений температуры наружного воздуха на каждом теплоисточнике.
Также энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя (подающей сетевой воды) на коллекторах теплоисточника (котельной) в соответствии с температурным графиком (Приложение в„– 2) с отклонением не более +/- 3% (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.2. договора в„– 301 энергоснабжающая организация имеет право производить расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5% против температурного графика.
Учет количества (объема) поданной абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для ГВС производится: - по показаниям коммерческих приборов учета абонента; - при отсутствии приборов учета у абонента, их неисправности, несвоевременной проверке или при несвоевременном представлении показаний приборов учета абонентом в адрес энергоснабжающей организации, - на основании показаний приборов учета энергоснабжающей организации, установленных на выходе из теплоисточника (котельной) (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.6. договора при наличии у абонента нарушений в режиме теплопотребления абонент не вправе требовать от энергоснабжающей организации произвести перерасчет фактически принятой тепловой энергии (теплоносителя).
Расчеты согласно пункту 6.7. договора с энергоснабжающей организацией по настоящему договору производятся абонентом в следующем порядке:
- в срок до 15 числа текущего месяца абонент производит платеж в размере 60% стоимости планируемой к поставке тепловой энергии, теплоносителя и воды для ГВС в текущем месяце согласно условиям настоящего договора;
- окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
В силу пункта 6.8 договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. По соглашению сторон расчеты по настоящему договору могут проводиться иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В январе 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и воду через систему централизованного горячего водоснабжения (ГВС). Стоимость поставленного ресурса определена истцом в размере 25 832 787,68 рублей (в т.ч. НДС - 3 940 594,74 рублей), что отражено в акте предоставленных услуг в„– 2 от 31.01.2016, счете-фактуре в„– 5 от 31.01.2016.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате указанной суммы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), пункта 7.8 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", и, установив наличие у ответчика обязательств по оплате требуемой ко взысканию суммы при отсутствии доказательств ее оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами правильно отклонены доводы ответчика о завышении истцом температуры в подающем теплопроводе на котельных в„– 2, 3, 14, 20, 38, и, соответственно, увеличении объема и стоимости поставленной теплоэнергии.
При этом выводы судов основаны на следующих положениях.
Согласно пункту 6.147 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 в„– 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" регулирование в тепловых сетях для поддержания заданного давления и температуры теплоносителя в контрольных пунктах должно осуществляться автоматически или вручную путем воздействия на работу источников и потребителей тепла; гидравлический режим тепловых сетей, в том числе изменением режимов работы насосных станций и теплоприемников; режим подпитки путем поддержания постоянной готовности водоподготовительных установок теплоисточников к покрытию изменяющихся расходов подпиточной воды.
Материалами дела подтверждено, что на всех теплоисточниках ЗАО "СТЭК" проектом предусмотрена и введена в эксплуатацию погодозависимая автоматика, то есть температура в подающей сети поддерживается автоматически в зависимости от температуры наружного воздуха. При этом установленное оборудование имеет все необходимые поверочные свидетельства (паспорта) на приборы учета тепловой энергии. Данная система позволяет поддерживать заданные параметры с точностью до долей градуса. Данные, используемые в работе, архивируются.
При таком положении суды пришли к верному выводу, что вышеуказанные условия создают прозрачность работы автоматической системы, простоту контроля и возможность подробного анализа ее работы.
В обжалуемых судебных актах отмечено, что все источники истца исправно работали на протяжении всего спорного периода; посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по всем котельным подписаны представителями абонента и им не оспариваются; фактические температуры в подающих магистралях с учетом допустимых договором и правилами диапазонов (+/- 3%) не отличаются от расчетных на величину больше, чем погрешность измерения; различия фактической температуры на каждом из источников по районам города на величины 1 - 3 С0 (то есть до определенного в договоре показателя) обусловлены значительным разбросом таких источников (расстояния составляют до 35 км).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что температурный график, определенный в Приложении в„– 2 к договору, был нарушен.
Таким образом, объем фактически переданной абоненту на границе раздела зафиксированных прибором учета объемов тепловой энергии является установленным.
Иного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.
Доводы кассационной жалобы о неверности выводов судов со ссылкой на справочную информацию Росгидромета не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано судами, температура, фиксируемая метеостанцией, относится к конкретному месту на карте города, ввиду чего допускаются отличия от температур на источнике. Температура, приведенная в справке Росгидромета, берется ретроспективно и физически не может быть принята в качестве опровергающей показания специализированного оборудования.
Анализ названных доказательств и оценка, данная их содержанию, приведены в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, правового значения для существа спора не имеют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А55-3764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------