АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-12573/2016

Дело в„– А57-30087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - Сорокина А.Н., доверенность от 30.12.2015,
Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления отделения по Саратовской области - Чуваевой Е.В, доверенность от 06.04.2016,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-30087/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127) к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления отделения по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС", об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении.

установил:

публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ВНИПИгаздобыча") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России (далее - Банк России, административный орган) от 02.12.2015 в„– 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, следовательно акционер ООО "Мириад Рус", обладающий менее 25% голосующих акций общества, в силу статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) имеет права доступа к таким договорам.
Публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданско-правовые договоры на основании статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете относятся к первичным учетным документам, следовательно они могут предоставляться в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах только акционерам, обладающим более 25% голосующих акций, к каковым ООО "Мириад Рус" не относится.
Отмечается также, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу в„– АКПИ16-443 удовлетворено административное исковое заявление ПАО "ВНИПИгаздобыча. и признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению с принятием нового решения в силу следующего.
Предметом заявленного спора является проверка законности и обоснованности постановления Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 в„– 63-15-Ю/0148/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В силу статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которое общество обязано хранить, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденный Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 в„– 558.
Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус" в соответствии с выпиской со счета депо в„– 01 - ОП217101204140П, выданной депозитарием ЗАО "ФИНАМ" (от 03.09.2015 в„– 150903/О/202), является акционером ПАО "ВНИПИгаздобыча", владеющим одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными именными акциями.
В порядке статей 89, 91 Закона об акционерных обществах его акционером - ООО "Мириад Рус" в адрес ОАО "ВНИПИгаздобыча" был направлен запрос от 26.03.2015 в„– 7-26-03 о предоставлении для ознакомления надлежащим образом заверенных копий документов, в частности:
- договоров (актов, соглашений, программ, планов, смет иных документов) за период с января 2014 года по дату направления ответа Обществом по оказанию Обществом благотворительной помощи, спонсорской, инвестиционной деятельности, а также документы, подтверждающие безвозмездную передачу имущества (включая деньги, ценные бумаги и иное) дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, передачу имущества иным лицам безвозмездно, в том числе прощение долга, отступное, перемена лиц в обязательстве, либо встречное исполнение (оказание услуг, обмен, поручительство, заем, вексель, компенсацию и иное). векселей, кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, договоров поручительства, комиссии, договоров аренды, оказания услуг, подряда, инвестиционные, договоров купли-продажи недвижимого имущества, долей, акций, ценных бумаг, иного имущества (общая стоимость которого выше 200 000 000 рублей) дополнительных соглашений к ним, заключенных Обществом с января 2014 по дату направления ответа Обществом, с третьими лицами, а также договоры, заключенные Обществом по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренных Общим собранием акционеров или Советом директоров Общества, а также копии договоров, заключенных Обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Обществом, лицами, входящими в группу лиц Общества по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 35-ФЗ "О защите конкуренции", между Обществом и его дочерними и зависимыми юридическими лицами, между Обществом и лицами, входящими в органы управления Обществом со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.
- перечень договоров (всех сделок, в том числе взаимосвязанных, а также сделок, осуществляемых в рамках текущей хозяйственной деятельности) за период с января 2013 года по дату направления ответа Обществом, общая сумма по которым превышает 200 000 000 (двести миллионов) рублей с указанием суммы и сторон по сделке.
ПАО "ВНИПИгаздобыча" в предоставлении указанных документов было отказано, со ссылкой, что информация о гражданско-правовых сделках, кредитных договорах, договорах займа акционерного общества может быть доступна только акционерам, обладающим более 25% голосующих акций, ООО "Мириад Рус" к таким акционерам не относится.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом об акционерных обществах, пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Законом о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н, сделали вывод, что истребуемые акционером гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа не относятся к документам бухгалтерского учета, следовательно акционер ООО "Мириад Рус", обладающий менее 25% голосующих акций общества, в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах имеет права доступа к таким договорам.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Да, действительно согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Однако на основании статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа относятся к документам первичного учета по двум основаниям, а именно, как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных средств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу в„– АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции.
В судебном акте Верховного суда Российской Федерации в частности указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.
Учитывая, что ООО "Мириад Рус" не относится к лицам, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета, а гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа в силу статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете относятся к документам первичного учета, то отказ ПАО "ВНИПИгаздобыча" в предоставлении указанных документов основан на нормах действующего законодательства об акционерных обществах
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее, ООО "Мириад Рус", владея одной обыкновенной именной акцией, что в процентном соотношении составляет менее 25 процентов не имеет права доступа к истребуемым документам, поскольку нормами статьи 91 Закона об акционерных обществах установлена зависимость объема прав акционеров от количества, принадлежащих им голосующих акций.
В определении от 18.06.2004 в„– 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.
Кроме того, в указанном Определении было отмечено, что норма статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться, как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, то есть предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица.
ПАО "ВНИПИгаздобыча" никогда не оспаривалась обязанность по предоставлению копий документов, и они всегда предоставлялись по требованию акционеров исходя из объема прав, предоставляемых им нормами Закона "Об акционерных обществах" (пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 91), являющимися специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.
Более того, ПАО "ВНИПИгаздобыча" в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 в„– 454-П, раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а именно о наличии установленной законом обязанности, которую, по мнению административного органа не выполнило Общество, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в действиях ОАО "ВНИПИгаздобыча" отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу в„– 306-АД16-7035 оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу в„– 57-11007/2015, касающееся аналогичного спора.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд Саратовской области и, согласившийся с ним Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, пришли к ошибочному выводу о законности постановления Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 в„– 63-15-Ю/0148/3110.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, а кассационная жалоба ОАО "ВНИПИгаздобыча" удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-30087/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.
Постановление Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2-15 в„– 63-15-Ю/0148/3110, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------