Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 N Ф06-13326/2016 по делу N А55-25247/2015
Требование: О взыскании стоимости некачественного товара и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.
Обстоятельства: Покупатель утверждал, что поставленный поставщиком товар не соответствовал условиям договора поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-13326/2016

Дело в„– А55-25247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Тайсина Р.Х. (доверенность от 01.08.2016),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-25247/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс", г. Саратов (ИНН 6454103015, ОГРН 1106454005096) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р", г. Самара (ИНН 6319165576, ОГРН 1126319008430) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс" (далее - ООО "СнабТехноПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р" (далее - ООО ГК "Континент-Р", ответчик) о взыскании 215 000 руб. стоимости некачественного товара, 29 068 руб. 48 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СнабТехноПлюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в соответствии с поданной истцом заявкой ответчиком был отгружен товар, не отвечающий требованиям заключенного между ними договора. Ответчиком не доказан факт передачи товара надлежащего качества, в том числе не представлены доказательства с указанием идентификационного номера товара, серийного номера изделия, либо обозначением, которые могли подтвердить его качество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СнабТехноПлюс" (покупатель) и ООО ГК "Континент-Р" (поставщик) заключен договор поставки от 07.05.2016 в„– 635 (далее - договор).
Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, определяемом заявками покупателя.
Истцом 07.05.2015 подана заявка на поставку подъемника грузового мачтового, ПМГ-1-Б, грузоподъемностью 500 кг с откидным бортом (2000*1200*500).
Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 07.05.2015 в„– 635, согласно которому покупатель обязан оплатить 215 000 руб.
Платежным поручением от 01.07.2015 в„– 278 истцом произведена оплата выставленного счета в сумме 215 000 руб.
ООО ГК "Континент-Р" по товарной накладной от 15.07.2015 в„– 999 произвело отгрузку товара.
Однако, по утверждению истца, при осуществлении приемки товара установлено несоответствие его качества, а именно: отсутствовала заводская бирка, не было заводского номера, электрические концевики находились в нерабочем состоянии, тормоза на двигателе в стопорном состоянии, щит управления не доукомплектован, ось подвески в неисправном состоянии, покраска произведена на ржавый корпус, полностью отсутствует товарный вид подъемника.
В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, истцом в адрес ответчика 28.07.2015 направлена претензия с просьбой принять товар обратно и возвратить уплаченную за него денежную сумму.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СнабТехноПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать, что у спорного товара обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
По условиям договора поставки при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия заказу и товарной накладной по количеству, качеству, комплектности и товарному виду.
Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.
Судами установлено, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 15.07.2015 в„– 999 товар на сумму 215 000 руб. принят истцом без замечаний.
В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истец представил в материалы дела акт исследования технического состояния от 20.07.2015 в„– 1.
Суды не признали данный акт надлежащим доказательством передачи некачественного товара, поскольку приемка спорного товара по качеству произведена без вызова и участия представителя ответчика.
В обоснование исковых требований ООО "СнабТехноПлюс" было представлено внесудебное экспертное заключение в„– ТУ/П871/2015/142, в котором содержится вывод о несоответствии оборудования, представленного для осмотра (предположительно подъемник мачтовый грузовой строительный), требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533, а также "ТР ТС 010/2011 Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности машин и оборудования".
Судами отмечено, что из заключения ООО ИЦ "ЭДО" в„– ТУ/П871/2015/142 не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование исследовалось и является ли оно именно тем оборудованием, которое ответчик передал истцу по товарной накладной от 15.07.2015 в„– 999.
Суды отклонили данное доказательство, поскольку исследование проводилось без участия ответчика, а также эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судами обоснованно указано, что из представленных в материалы дела фотографий установить кем, когда и на каком объекте данные фотографии сделаны, не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, суду не представлено.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков по вине поставщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости поставленного товара в сумме 215 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 29 068 руб. 48 коп., также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него убытков, в виде расходов по оплате услуг эксперта (статьи 15, 393 ГК РФ).
Также не подлежало удовлетворению заявление истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы истца, в виде оплаты услуг представителя, не подлежали отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А55-25247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------