АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13767/2009

Дело в„– А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-4040/2009
по заявлению участника строительства Трофимова Александра Вячеславовича о пересмотре решения о банкротстве ООО "ИНТЭК" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу в„– А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление участника строительства Трофимова А.В. об отмене решения арбитражного суда от 29.10.2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭК" в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесении по делу нового решения об отказе в признании банкротом ООО "ИНТЭК" и открытии конкурсного производства.
Определением от 09.06.2016 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления участника строительства - Трофимова Александра Вячеславовича о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу в„– А57-4040/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭК" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 оставлено без изменений.
Трофимов Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не правильно применены нормы статей 311, 312 АПК РФ, считает, что судом не обоснованно отказано в пересмотре решения по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела при вынесении решения о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом).
Трофимов А.В. считает, что судебный акт вынесен на основании неполного изучения обстоятельств какие не были известны суду и заявителю, поскольку имеющиеся в деле о банкротстве и настоящем споре доказательства наличия у ООО "ИНТЭК" права требования долга и доли в праве собственности ООО "БИОС" арбитражный суд в 2009 году надлежащим образом не исследовал, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии обоснованности требования о банкротстве ООО "ИНТЭК" и вынес незаконный судебный акт о признании ООО "ИНТЭК" банкротом, основываясь на неправильном применении норм Закона о банкротстве в виде применения ненадлежащих доказательств, представленных временным управляющим.
Трофимов А.В. указывает, что при принятии решения не было учтено наличие у ООО "ИНТЭК" права на долю в объекте недвижимости ООО "БИОС", которые были установлены в судебном акте о признании наличия права собственности ООО "БИОС" на объект недвижимости от 29.04.2013. Указанное обстоятельство (факт) - наличие права к ООО "БИОС" существовало при принятии решения о банкротстве предприятия, но не было известно суду и сторонам по делу при принятии решения о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом).
Суды установив, что фактически Трофимов А.В. ставит вопрос о переоценке представленных другой стороной по делу доказательств, после рассмотрения дела по существу, что не предусмотрено процессуальным законодательством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Трофимова А.В.
Поскольку надлежащие доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимов А.В. не представил, а изложенные им в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны при вынесении 29.10.2013 решения по делу в„– А57-4040/2009 о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом) суды отклонили заявление Трофимова А.В.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А57-4040/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------