АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-7203/2013

Дело в„– А65-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Богатырева А.К. - Набиуллина Ф.К., доверенность от 05.09.2016,
Богатырева А.К., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богатырева А.К. и Сайфутдинова А.Р.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-17202/2013
по заявлению арбитражного управляющего Леонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богатырева А.К., Хайруллину Р.Ш., Сайфутдинова А.Р., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии", г. Казань (ОГРН 1101690046248),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии" (далее - ООО "Розничные Ай-ти технологии", должник), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 182 от 05.10.2013.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении в солидарном порядке Богатырева Артура Казбековича, Хайруллиной Резеды Шамильевны, Сайфутдинова Антона Ринатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 54 469 614 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Хайруллина Р.Ш., Денисов В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 Хайруллина Р.Ш. привлечена в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сайфутдинов А.Р.
Конкурсный управляющий заявил о привлечении третьего лица Сайфутдинова А.Р. в качестве соответчика. Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Сайфутдинова А.Р. в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Богатырев А.К., Сайфутдинов А.Р. привлечены к субсидиарной ответственности. С Богатырева А.К., Сайфутдинова А.Р. в пользу ООО "Розничные Ай-ти технологии", взыскано солидарно 54 469 614 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Богатырев А.К., не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Богатырева А.К. и в части взыскания с Богатырева А.К. солидарно с Сайфутдиновым А.Р. в пользу ООО "Розничные Ай-ти технологии" 54 469 614 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Богатырева А.К. к субсидиарной ответственности.
Сайфутдинов А.Р. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Богатырева А.К. и в части взыскания с Богатырева А.К. солидарно с Сайфутдиновым А.Р. в пользу Общества 54 469 614 руб. отменить, и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Богатырева А.К. к субсидиарной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Богатырева А.К. и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Богатырева А.К., Хайруллиной Р.Ш. и Сайфутдинова А.Р., конкурсный управляющий указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества должника и по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Согласно абзацу 8, 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2013, активы должника составляли 63 169 000 руб., в том числе: основные средства 542 000 руб., прочие внеоборотные активы 917 000 руб., запасы 56 122 000 руб., дебиторская задолженность 2 888 000 руб. Конкурсным управляющим в конкурсную массу включены запасы рыночной стоимостью 8 699 386 руб.
Следовательно, размер активов должника, документы на которые не были переданы конкурсному управляющему, составляет 54 469 614 руб.
В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Богатырева А.К. и Сайфутдинова А.Р., суды исходили из доказанности заявителем обстоятельств, связанных с наступлением субсидиарной ответственности.
Судами было установлено, что исходя из отчета конкурсного управляющего выявленное имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника 02.09.2015. Следовательно, с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 23.05.2011, Хайруллина Р.Ш. назначена Генеральным директором должника.
Приказом в„– 21 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора в„– от 01.03.2013" на период с 01.03.2013 до назначения нового генерального директора временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Сайфутдинов А.Р. На указанный период ему передано право подписи за руководителя всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.
Актом приема-передачи документов от 01.03.2013 Хайруллина Р.Ш. передала Сайфутдинову А.Р. имеющиеся у нее документы должника.
В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 06.03.2013 генеральным директором должника назначен Богатырев А.К.
Общим собранием участников должника 10.04.2013 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором должника Денисова В.В.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 у Богатырева А.К. истребованы для передачи конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника. Богатыревым А.К. данная обязанность не исполнена. Доказательств обращения по передаче документов должника к Сайфутдинову А.Р. не представлено.
Как указывает конкурсный управляющий, ни Сайфутдинов А.Р., ни Богатырев А.К. мер к передаче документов не приняли.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400 "Б").
Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В кассационной жалобе Богатырев А.К. указывает, что действительно обращался к Сайфутдинову А.Р. по вопросу о передаче бухгалтерской документации, но в этом ему было отказано по мотиву предстоящего увольнения и необходимости передачи всей документации ликвидатору Общества, в связи с чем не усматривает своей вины в непередаче документации конкурсному управляющему в связи с ее отсутствием.
Сайфутдинов А.Р. в своей кассационной жалобе не согласен с выводами судов о привлечении к субсидиарной ответственности Богатырева А.К., так как утверждает, что Богатырев А.К. действительно обращался к нему по вопросу о передаче бухгалтерской документации, но им, как учредителем Общества, в этом было отказано, так как Богатырев А.К. был оформлен им директором Общества фактически на срок не более одного месяца и подлежал увольнению в связи с ликвидацией Общества и необходимости передачи всей документации ликвидатору Общества.
При этом Сайфутдинов А.Р., получив документы по акту приема-передачи от 01.03.2013, решил Богатыреву А.К. документы Общества не передавать. Вся бухгалтерская документация хранилась в его рабочем кабинете, доступ в который Богатыреву А.К. был запрещен.
В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 06.03.2013 Богатырев А.К. был назначен генеральным директором Общества, а общим собранием участников от 10.04.2013 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Денисова В.В. Приказом от 10.04.2013 трудовой договор с Богатыревым А.К. был расторгнут.
Таким образом, Богатырев А.К. только формально исполнял обязанности директора Общества не более 1 месяца.
С учетом изложенного, Сайфутдинов А.Р. признал, что вся ответственность по непередаче документов конкурсному управляющему лежит на нем, вины Богатырева А.К. в этом нет.
Как указывают заявители в кассационных жалобах, Сайфутдинов А.Р. в суде апелляционной инстанции выражал несогласие с выводами суда о привлечении Богатырева А.К. к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы не были приняты судом во внимание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Таким образом, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, судебная коллегия не усматривает в действиях Богатырева А.К. вины в непередаче конкурсному управляющему документации, в связи с чем Богатырев А.К. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем судебные акты в части привлечения Богатырева А.К. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с Сайфутдиновым А.Р. 54 469 614 руб. подлежат отмене.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт непередачи Сайфутдиновым А.Р. документации конкурсному управляющему, и сам Сайфутдинов А.Р. этого факта не отрицает, выводы судов о привлечении Сайфутдинова А.Р. к субсидиарной ответственности судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А65-17202/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Богатырева Артура Казбековича и взыскании с него 54 469 614 руб. отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии" Леонова Александра Владимировича в привлечении Богатырева Артура Казбековича к субсидиарной ответственности отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А65-17202/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------