АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-14087/2016

Дело в„– А65-7999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Гиматдиновой Д.И., доверенность от 29.09.2016 в„– 279-Д,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Тагира Ильичовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-7999/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Тагира Ильичовича (ОГРН <...>, ИНН <...>), село Аю Мензелинского района Республики Татарстан, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе, город Набережные Челны Республики Татарстан, об уменьшении размера штрафа по постановлению от 30.03.2016 в„– 403 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Латыпов Тагир Ильичович (далее - ИП Латыпов Т.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ в г. Н.Челны, административный орган) об уменьшении размера штрафа по постановлению от 30.03.2016 в„– 403 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
ИП Латыпов Т.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве Управление Роспотребнадзора по РТ в г. Н.Челны, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в 11 ч. 15 мин. в магазине "Регина" ИП Латыпова Т.И., расположенного по адресу: РТ, Мензелинский район, д. Аю, ул. Центральная, д. 32А, при осуществлении деятельности по розничной реализации продовольственных товаров предпринимателем было допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо пуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, а именно осуществляется реализация предварительно расфасованных продовольственных товаров без маркировки с указанием наименования товара, срока годности: печенье "Добрянка" - на остатке 2,100 кг x 115 руб. = 241,50 руб.; печенье "С кунжутом" - на остатке 0,800 кг x 115 руб. = 92 руб.; пряники "Овсяные" - на остатке 4,500 кг x 85 руб. = 382,50 руб.; сушки "Горчичные" - на остатке 3,500 кг x 145 руб. = 507,50 руб.; печенье "Белочка" - на остатке 4,500 кг x 100 руб. = 450 руб.; макаронные изделия - на остатке 8,500 кг x 30 руб. = 255 руб.; крупа "Гречневая" - на остатке 6,300 кг x 60 руб. = 378 руб.; сыр "Голландский" - на остатке 0,800 кг x 310 руб. = 248 руб.
По мнению административного органа, в маркировке расфасованных продовольственных товаров отсутствовала информация о сроке годности, что не позволяет определить срок годности, установленный изготовителем, и не исключает возможности реализации таким образом продуктов с истекшим сроком годности, которые могут представлять угрозу для жизни и здоровья человека, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880; пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен акт проверки от 18.02.2016 в„– 030844, протокол об административном правонарушении от 28.03.2016 в„– 477, а постановлением от 30.03.2016 в„– 403 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Решение комиссии ТС) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов
государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 Решения комиссии ТС, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Согласно статьи 39 Решения комиссии ТС, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Как указано судом первой инстанции, исходя из пункта 5 части 4.12 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что ими подтверждается вина предпринимателя в инкриминируемом ему административном правонарушении, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880; пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881.
Указав, что факт правонарушения, совершенного заявителем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, заявляя ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, полагая, что в КоАП РФ предусмотрено три вида наказания за одно и то же нарушение (статьи 14.5, 14.15 и часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 3 статьи 13 АПК РФ, статью 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", отметил, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности положений статей 14.5, 14.15 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя.
Объективную сторону совершенного предпринимателем правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Доводы предпринимателя о необходимости квалификации правонарушения по статье 14.5, 14.15 КоАП РФ обоснованно отклонены судами, поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том, числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах, и административным органом по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем технических регламентов, а поэтому данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-7999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------