АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8509/2016

Дело в„– А57-17214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-17214/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Гришиной В.В., выразившихся в вынесении 30.06.2015 постановления об окончании исполнительного производства в„– 30706/14/64046-ИП; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 в„– 30706/14/64046-ИП, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания "Центр-Дом" Московский Д.В., межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Гришина В.В.), выразившихся в вынесении 30.06.2015 постановления об окончании исполнительного производства в„– 30706/14/64046-ИП; и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в„– 30706/14/64046-ИП от 30.06.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО УК "Центр-Дом"), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания "Центр-Дом" Московский Д.В. (далее - конкурсный управляющий ЗАО УК "Центр-Дом" Московский Д.В.), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов Гришиной Варвары Владимировны от 30.06.2015 об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП признано недействительным.
УФССП России по Саратовской области, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить в части признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов Гришиной В.В. от 30.06.2015 об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 оставить без изменений.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа в„– АС 003262105 от 11.07.2014, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу в„– А57-1428/2014, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гришиной В.В. 13.08.2014 в отношении ЗАО УК "Центр-Дом" возбуждено исполнительное производство в„– 30706/14/64046-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ЗАО УК "Центр-Дом" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в ПАО "Т Плюс") задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.04.2008 в„– 52809т за ноябрь 2013 года в размере 454 371 руб. 39 коп.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гришиной В.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 в„– 30706/14/64046-ИП, поскольку организация-должник признана судом банкротом и исполнительный лист в„– АС 003262105 от 11.07.2014 был направлен конкурсному управляющему должника.
Полагая, что постановление об окончании исполнительного от 30.06.2015 в„– 30706/14/64046-ИП в отношении должника ЗАО УК "Центр-Дом" является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал отсутствие у заявителя нарушенного права, так как 20.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 в„– 30706/14/64046-ИП отменено старшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство и необоснованно передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в отношении исполнительных документов о взыскании с должника текущих платежей пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, несмотря на то, что гражданско-правовые обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора от 01.04.2008 в„– 52809т, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2012), обязанность общества по оплате спорной задолженности возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, спорный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего указанная задолженность относится к текущей.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гришиной В.В. об окончании исполнительного производства в„– 30706/14/64046-ИП не соответствует требованиям пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и нашли отражение в судебном акте.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ПАО "Т Плюс", как взыскателя по исполнительному производству, со ссылкой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гришиной В.В. об окончании исполнительного производства в„– 30706/14/64046-ИП ошибочен, поскольку факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд (29.07.2015) не свидетельствует о его законности, а также соблюдении требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент его вынесения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данного в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа конкурсному управляющему должника явно и существенно нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.
Окончание исполнительного производства 30.06.2015, необоснованная отмена постановления об окончании исполнительного производства (постановление старшего судебного пристава от 04.08.2008 года) и повторное возбуждение исполнительного производства 13.08.2015 (т. 1, л.д. 117 - 118) свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве) В рассматриваемом случае отмена обжалуемого постановления не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.
С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 30.06.2015 по 14.08.2015) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 14.08.2015, т.е. после того как ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями (23.07.2015).
Таким образом, оспариваемое постановление по окончанию исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя в рамках исполнительного производства.
В кассационной жалобе УФССП России по Саратовской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы УФССП России по Саратовской области не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А57-17214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------